Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-16646/15 по делу N А40-196617/2014

город Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-196617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" - Герасимова Е.А., доверенность от 02.11.2015 N 72/15-ТФ;

от ответчика - ОАО Банк ВТБ - Поцхверия Б.М., доверенность от 25.08.2015 N 350000/1797-Д; Нечуй-Ветер А.С., доверенность от 16.10.2015 36 АВ 1797089,

рассмотрев 25 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика"

на решение от 13 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 16 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Птанской Е.А.,

по иску ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика"

к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным заключенного с БАНКОМ ВТБ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ответчик, банк) Дополнительного соглашения N 6 от 28.11.2013 к кредитному соглашению N КС-717107/2012/00004 от 22.02.2012 об оплате комиссии в размере 5 437 000 руб. за досрочное погашение и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - истец, заемщик, клиент) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным заключенного с БАНКОМ ВТБ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ответчик, банк) дополнительного соглашения N 6 от 28.11.2013 к кредитному соглашению N КС-717107/2012/00004 от 22.02.2012 об оплате комиссии в размере 5 437 000 руб. за досрочное погашение и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 16 июля 2015 года и изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, а именно исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что кредитное соглашение N КС-717107/2012/00004 от 22.02.2012 года было исполнено досрочно.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд принимая решение исходил из того, что истцом было произведено досрочное погашение кредита и ссылается на Дополнительное соглашение N 6 от 28.11.2013 года к Кредитному соглашению N КС-717107/2012/00004 от 22.02.2012 года (далее по тексту - Соглашение), при этом Дополнительным соглашением N 6 от 28.11.2013 года Сторонами по делу был изменен п. 7.1. Соглашения, а именно срок погашения (возврата) кредитов с 22.12.2014 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Соглашению) года на 28.11.2013 года.

Пунктом 13.2. Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения Сторонами всех обязательств по Соглашению.

28 ноября 2013 года в день исполнения Истцом взятого на себя обязательства по возврату кредита, без согласия Ответчика и иных оснований, с расчетного счета Истца, открытого в ОАО Банк ВТБ N 40702810812250002545, были списаны денежные средства в размере 5 437 000,00 с основанием списания "Комиссия за досрочное расторжение кредитного соглашения NКС-717107/2012/00004 от 22.02.2012".

П. 13.1 Соглашения стороны установили, что Соглашение составлено и подлежит толкованию в соответствии с действующим законодательством, согласно которому под расторжением договора понимается прекращение действия договора по требованию одной из сторон или по взаимному согласию, а также по решению суда, чего в данном случае не имело места быть.

Соглашение прекратило свое действие на основании п. 13.2 Соглашения, статьи 408 и статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в связи с его надлежащим исполнением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика - ОАО Банк ВТБ в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 22.02.2012 заключено Кредитное соглашение N КС-717107/2012/00004 в редакции дополнительных соглашений N 1-5 (далее - договор), по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть кредитную линию заемщику в размере 210 000 000 руб.

В связи с принятием ОАО "Россельхозбанк" решения об установлении индивидуального лимита кредитного риска заемщику, о чем ОАО "Россельхозбанк" уведомил истца письмом N 038-12-50/12210 от 28.08.2013, он инициировал с банком согласование условий о рефинансировании и досрочном погашении задолженности по кредиту.

В соответствии с п.6.8 и 7.2 договора, заемщик обязан письменно уведомить банк о досрочном погашении кредита, указав в уведомлении сумму и дату погашаемого кредита, в ответ на которое банк письменно сообщает о своем решении и размере комиссии за досрочное погашение. В случае досрочного погашения кредита заемщик уплачивает банку комиссию за досрочное погашение в размере, указанном в письменном ответе банка.

20.11.2013 заемщик письмом N 1674 уведомил банк о своем намерении произвести досрочный возврат кредита в размере 210 000 000 руб., в ответе на которое банк письмом N 39/725995 от 25.11.2013 сообщил о своем согласии и указал размер комиссии за досрочное погашение в сумме 5 437 000 руб.

28.11.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, по условиям которого заемщик принял на себя обязательство произвести в полном объеме возврат кредита в срок до 28.11.2013, уплатив банку комиссию за досрочное погашение в размере 5 437 000 руб.

10.12.2013 письмом N 48/725995 банк в ответе на письмо от 28.11.2013 N 280 уведомил заемщика, что методика расчета комиссии за досрочное погашение является внутренним нормативным документом банка.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришли к выводу о том, что истцом было произведено досрочное погашение кредита с согласия ответчика, вследствие чего истцом была уплачена предусмотренная соглашением сторон комиссия, представляющая собой плату за дополнительное имущественное благо для заемщика (экономия денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок) и направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Исходя из толкования условий Кредитного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств судами установлено, что стороны пришли к соглашению в установленной форме именно о досрочном возврате кредита.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Исходя из систематического толкования положений статей 309, 310, 314, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим является исполнение обязательства в тот срок, который предусмотрен условиями обязательства, которые в свою очередь определяются условиями договора.

Не может считаться надлежащим исполнение обязательства в одностороннем порядке более ранние или поздние сроки, нежели предусмотрено договором. Поэтому, досрочное исполнение обязательства (досрочный возврат кредита) является по существу изменением условий обязательства (изменением условий кредитного договора о сроке возврата кредита). Дача согласия банком на досрочное погашение кредита, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Статьи 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливая возможность досрочного исполнения обязательства по возврату кредита с согласия кредитора, не содержат императивных требований относительно формы и порядка такого согласования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.6.6 Кредитного соглашения, в случае досрочного погашения (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплатит кредитору комиссию за досрочное погашение в размере, указанном в письменном ответе кредитора, в соответствии с пунктом 7.2 Кредитного соглашения. Комиссия уплачивается единовременно в дату досрочного погашения (возврата) кредита.

Исходя из толкования условий кредитного соглашения, предшествующую и последующую переписку сторон, поведение истца, судами установлено, что стороны пришли к соглашению именно о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных к моменту досрочного возврата кредита, при условии уплаты истцом в пользу ответчика комиссии за досрочное погашение.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Направление истцом писем о согласовании размера комиссии за досрочное погашение кредита и с предложением согласовать досрочное погашение кредита, направление ответчиком письменного решения о согласовании досрочного погашения с указанием размера комиссии за досрочное погашение, перечисление истцом Банку денежных средств в размере 5 437 000 руб. в качестве комиссии за досрочное погашение кредита и досрочное погашение кредита, последующее письмо ответчика с указанием, что комиссии взимались за досрочное погашение кредита, свидетельствуют о согласовании сторонами условий о досрочном возврате кредита.

В силу пункта 2.9.1 Положения N 385-П списание денежных средств со счета плательщика возможно на условиях заранее данного акцепта, который может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе. При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.

Истцом в установленной форме (путем включения соответствующего условия в Кредитное соглашение) было дано согласие на списание денежных средств в счет погашения обязательств, возникших из кредитного соглашения на условиях заранее данного акцепта. Кредитным соглашением было предусмотрено списание денежных средств со счета истца без согласия (акцепта) последнего как один из способов исполнения денежных обязательств истца перед ответчиком.

Таким образом, суды пришли к обоснованному к выводу, что определение в кредитном договоре условия об уплате комиссии за досрочное исполнение заемщиком обязательств перед кредитором не противоречит нормам действующего законодательства, обстоятельства заключения и исполнения, отмечая при этом неоднократно выраженную истцом готовность к исполнению спорной сделки, дополнительного соглашения исключают предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основания ее недействительности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А40-196617/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева