Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-14041/15 по делу N А40-164063/2013

г. Москва

3 декабря 2015 г.

Дело N А40-164063/13

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ": не явился, извещен,

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков: не явился, извещен,

рассмотрев 2 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма

"ЭКСПЕРТ ГАРАНТ"

на определение от 15 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 20 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения" (далее - ООО "Центр страхового сопровождения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 21 000 руб., а также судебных расходов в размере 7 500 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страхового сопровождения" взыскано 120 000 руб. компенсационной выплаты, расходы на оценку в размере 21 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 произведена замена истца ООО "Центр страхового сопровождения" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" (далее - ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ").

ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов на представителя в размере 27 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд исходил из того, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2015 оставил определение суда без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ", которое просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов не основаны на законе и не соответствуют фактически обстоятельствам дела. В данном случае заявление о взыскании судебных расходов было подано в связи с оказание юридических услуг по представительству интересов в суде апелляционной инстанции, заявление было подано в пределах шестимесячного срока с даты принятии последнего судебного акта.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. компенсационной выплаты, 21 000 руб. расходов на оценку, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 19.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании договора об уступке права требования от 21.05.2014 определением от 21.07.2014 Арбитражный суд города Москвы произвел замену истца ООО "Центр страхового сопровождения" на ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ".

Как следует из договора об уступке права требования от 21.05.2014, к ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" перешло право на получение: 120 000 руб.- компенсационной выплаты, 21 000 руб. - расходов на оценку, 7 500 руб. - расходов на оплату услуг представителя, неустойки за просрочку выплаты компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование поданного заявления истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2013, заключенное между ООО "Центр страхового сопровождения" и адвокатским кабинетом Иванова С.В., предмет которого полностью идентичен предмету соглашения об оказании юридической помощи от 08.11.2013, на основании которого решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 удовлетворены требования ООО "Центр страхового сопровождения" в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 7 500 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что заявление о взыскании судебных расходов в размере 27 500 руб. было подано в связи с оказанием юридических услуг по представительству интересов в суде апелляционной инстанции.

Однако, как следует из представленного истцом акта от 30.05.2014 об оказанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи от 28.10.2013, исполнителем в рамках соглашения доверителю оказаны юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде г. Москвы о взыскании суммы компенсационной выплаты и убытков в рамках дела N А40-164063/13.

Указание на оказание услуг и выплату вознаграждения в связи с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции в данном акте отсутствует.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 27 5000 руб. отсутствуют, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014.

Таким образом, изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-164063/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.А.Шишова С.Н. Крекотнев