Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-5149/15 по делу N А40-56428/2012

г. Москва

1 декабря 2015 г.

Дело N А40-56428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Батыров Р.А. по дов. от 07.07.2014,

рассмотрев 24.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Анилионис Гитаса Повило

на определение от 25.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 03.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,

по жалобе Анилионис Гитаса Повило на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МИ-БАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 открытое акционерное общество "МИ-БАНК" (далее также - ОАО "МИ-БАНК", Банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2014 поступила жалоба (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсного кредитора Анилионис Гитаса Повило (далее также - кредитор, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию ряда сделок должника, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; также кредитором заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

На согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

П. 1 ст. 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Кредитор, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, воспользовался правом, предоставленным лицам, участвующим в деле о банкротстве, п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая жалобу, кредитор сослался на то, что в результате заключенных доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент", владельцем паев которого является Банк, договоров уступки прав требований и соглашения о новации переданы и реализованы машиноместа.

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные сделки по отчуждению актива совершены управляющей компанией по значительно заниженной цене, что привело к обесцениванию паев и нарушению имущественных интересов Банка и его кредиторов; указанные сделки являются взаимосвязанными, по правилам доверительного управления управляющая компания обязана была получить согласие Банка на их совершение, однако конкурсный управляющий, по мнению кредитора, не принял мер по оспариванию сделок, также не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявителем безусловных доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отклоняя ходатайство кредитора о назначении экспертизы, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 82 АПК РФ указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что определенная в результате проведения экспертизы рыночная стоимость прав требования будет существенно отличаться от указанной в представленном конкурсным управляющим отчете, подготовленном ООО "Оценка, залоги, финансы", на основании которого была осуществлена продажа.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам машиноместа реализованы в пределах рыночной стоимости, установленной ООО "Оценка, залоги, финансы".

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А40-56428/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова