Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-180/15 по делу N А41-27983/2014

город Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-27983/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (ООО "Интерприбор") - Киселев Г.Г. директор (протокол общего собрания участников N 4 ООО "Интерприбор" от 30.06.15);

от ответчиков: Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области - Оськин А.В. - председатель комитета (выписка из ЕГРЮЛ), Волкова Е.В. по дов. N 10 от 23.01.15; Администрации города Пущино Московской области - неявка, извещена;

рассмотрев 26 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области (ответчика) на определение от 11 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению ООО "Интерприбор"

к Комитету по управлению имуществом города Пущино Московской области, Администрации города Пущино Московской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерприбор" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом города Пущино Московской области с заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о/об:

- признании незаконными действия, как не соответствующие нормам Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ), выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение объекта недвижимости: первого этажа здания (помещения N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16), расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, д. 5а;

- признании незаконными действия, как не соответствующие нормам Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение объекта недвижимости: хозяйственного двора со строениями (литера Б, В, Г), расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, д. 5а;

- обязании в пределах своих полномочий устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Интерприбор".

Решением от 10 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27983/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интерприбор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как решение суда первой инстанции было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 24 сентября 2014 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-27983/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация города Пущино Московской области, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований, ООО "Интерприбор" просило:

- признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области, как не соответствующие нормам Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение объекта недвижимости: первого этажа здания, расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5 а;

- признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области, как не соответствующие нормам Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение арендуемого имущества - объекта недвижимости: хозяйственного двора со строениями (литера Б, В, Г), расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5 а;

- обязать Администрацию города Пущино Московской области принять решение о приватизации объекта недвижимости, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5а, общей площадью 442 кв.м., а именно помещения N N 10, 12-16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21 марта 2001 года;

- обязать Администрацию города Пущино Московской области принять решение о приватизации объекта недвижимости, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - складских помещений и сооружений здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5 а, общей площадью 115 кв.м., а именно, помещения и сооружения лит. Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21 марта 2001 года;

- обязать Комитет по управлению имуществом города Пущино Московской области совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20 июня 2013 года N 648/88 и ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, направленные на отчуждение в собственность ООО "Интерприбор" объекта недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5а, общей площадью 442 кв.м., а именно, помещения N N 10, 12-16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21 марта 2001 года;

- обязать Комитет по управлению имуществом города Пущино Московской области совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20 июня 2013 года N 648/88 и ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, направленные на отчуждение в собственность ООО "Интерприбор" складских помещений и сооружений здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5а, общей площадью 115 кв.м., а именно, помещения и сооружения лит. Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21 марта 2001 года.

Постановлением от 18 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, решение от 10 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27983/14 было отменено, заявленные требования были удовлетворены.

Определением от 26 июня 2015 года N 305-КГ15-6336 Верховного Суда Российской Федерации было отказано Комитету по управлению имуществом города Пущино Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии (31 июля 2015 года; посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") Комитет по управлению имуществом города Пущино Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), в силу ч. 2 ст. 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Определением от 11 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27983/14, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 18 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

По делу N А41-27983/14 поступила кассационная жалоба от ответчика - Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области, Администрации города Пущино Московской области, в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы Комитет по управлению имуществом города Пущино Московской области указывает на то, что, по его мнению, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции по данному делу подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Администрация города Пущино Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда от ответчика - Администрации города Пущино Московской области поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/19400-15 от 25 ноября 2013 года) об отложении судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителей ответчика - Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области (которые поддержали указанное ходатайство), заявителя - ООО "Интерприбор" (который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и пояснил, что никакие переговоры по мирному урегулированию спора в рамках настоящего дела сторонами не ведутся, поскольку спор уже рассмотрен по существу и ответчиком обжалуется определение суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Интерприбор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Комитет по управлению имуществом города Пущино Московской области, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление от 18 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27983/14) в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на то, что в соответствии с ответом Серпуховского отдела Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 23 июля 2015 года исх. N 46-03.01-09/711-15 в материалах архива по состоянию на 21 марта 2001 года и 22 марта 2001 года отсутствует технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а. По мнению заявителя, представленный ООО "Интерприбор" в материалы настоящего дела технический паспорт от 2001 года является подложным и не отражает реальной характеристики объекта, что делает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции последующих изменений и дополнений).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 3 Постановления ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует обратить внимание на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52).

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из разъяснений п. 6 Постановления ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 следует, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу N А41-27983/14, вступившего в законную силу, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (Комитетом по управлению имуществом города Пущино Московской области) обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра постановления от 18 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27983/14 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что фактически Комитет по управлению имуществом города Пущино Московской области ссылается на фальсификацию доказательств технического паспорта БТИ от 2001 года, оценка которого повлекла за собой принятие судебного акта судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, обратил внимание на то, что сам по себе факт отсутствия в архиве технического паспорта по состоянию на 21 марта 2001 года и 22 марта 2001 года не свидетельствует о том, что он был сфальсифицирован и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, а также на то, что отсутствуют определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела, которыми был бы установлен факт фальсификации технического паспорта 2001 года, что свидетельствовало бы о рассмотрении данного обстоятельства в качестве существенного по правилам указанной нормы. Кроме того, копия технического паспорта Пущинского БТИ от 2001 года обозревалась судом апелляционной инстанции и была приобщена к материалам дела, в указанной копии стоит отметка Администрации города Пущино Московской области "с подлинным верно", подпись работника администрации Киевакиной Н.Ф. и печать управления делами администрации, а также дата 20 ноября 2003 года. В связи с чем, как было указано судом апелляционной инстанции, у суда не имелось сомнений в подлинности технического паспорта Пущинского БТИ от 2001 года. В ходе судебных разбирательств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной и кассационной инстанциях, как было указано судом апелляционной инстанций, Комитетом по управлению имуществом города Пущино Московской области не заявлялось о фальсификации технического паспорта БТИ от 2001 года. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 18 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области, а принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27983/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова С.В.Нечаев