Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-4652/09 по делу N А40-37240/2008

город Москва

03 декабря 2015 г.

ДелоN А40-37240/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Петрова И.Е. по доверенности от 14 января 2015 года N ОД-16/292

от ответчика - Михайлов Ю.Н. генеральный директор, согласно протоколу N 31 от 07 апреля 2014 года, Белобородов В.В. по доверенности от 08 октября 2015 года

от третьих лиц: Государственного предприятия Научно-производственное объединение "Геофизика" - не явилось

ОАО Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" - не явилось

Федерального космического агентства - Титов С.В. по доверенности от 25 декабря 2014 года

от ООО "Новотек" - Костерин В.О. по доверенности от 08 мая 2015 года

рассмотрев 26 ноября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Каскад-Оптэл" и ООО "Новотек"

на определение от 08 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 07 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по заявлению ООО "Новотек" и ОАО "Каскад-Оптэл" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ОАО "Каскад-Оптэл"

третьи лица: Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика", ОАО Научно-технический производственный комплекс "Геофизика- АРТ 2000", Федеральное космическое агентство

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (с учетом процессуальной замены) (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КАСКАД-ОПТЭЛ" (далее - ОАО "Каскад-ОПТЭЛ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 7 249,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика", ОАО Научно-технический производственный комплекс "Геофизика- АРТ 2000", Федеральное космическое агентство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года вступившим в законную силу, исковые требования Росимущества об обязании возвратить из незаконного владения ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 общей площадью 7 249,3 кв. м удовлетворены.

17 сентября 2009 года на основании ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральному агентству по управлению государственным имуществом выданы исполнительные листы серии АС N 001151873 и АС N 001151874.

17 ноября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Москве Преображенского районного отдела судебных приставов Сафоновым Е.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 001151874 было возбуждено исполнительное производство N 77/03/17111/16/2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Новотек" (далее - ООО "Новотек") и ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, в удовлетворении заявлений ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" и ООО "Новотек" было отказано за необоснованностью и недоказанностью факта возникновения обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" и ООО "Новотек" обратились с кассационными жалобами.

ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" просит отменить определение суда первой инстанции от 08 июня 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 сентября 2015 года и направить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

ООО "Новотек" просит отменить определение суда первой инстанции от 08 июня 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 сентября 2015 года и направить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика", ОАО Научно-технический производственный комплекс "Геофизика- АРТ 2000" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" и ООО "Новотек" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представили отзывы на кассационные жалобы

Представитель Росимущества возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва на кассационные жалобы, полагает обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Федерального космического агентства возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагает обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций).

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Апелляционные жалобы ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" и ООО "Новотек" в соответствии с определением от 31 августа 2015 года исполняющего обязанности председателя первого судебного состава о формировании судебной коллегии, исходя из резолютивной части постановления от 31 августа 2015 года, полного текста постановления от 07 сентября 2015 года рассматривались в составе председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Тихонова А.П. и Кузнецовой Е.Е.

Между тем, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" и ООО "Новотек" на определение суда первой инстанции от 08 июня 2015 года объявленная в судебном заседании 31 августа 2015 года резолютивная часть постановления подписана только двумя судьями, входившими в состав суда. Изготовленное в полном объеме постановление апелляционного суда от 07 сентября 2015 года также содержит только две подписи судей.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются неподписание решения, постановления одним из судей, входившим в состав суда, рассматривавший дело.

Таким образом, вышеуказанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, и является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 07 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37240/08 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Дунаева Н.Ю. Петрова Е.А.