Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-17629/15 по делу N А40-99932/2015

г. Москва

3 декабря 2015 г.

Дело N А40-99932/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Согласие" - Семенова О.С.- доверен. от 23.03.2015 г

от ОАО "Донречфлот" - не явился, извещен

рассмотрев 30.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Донречфлот"

на определение от 22.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по апелляционной жалобе ОАО "Донречфлот" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-99932/15, принятое судьей Сорокиным В.П.

по заявлению ООО "СК "Согласие"

к ОАО "Донречфлот"

об отмене решения МАК при ТПП РФ от 12.05.2015 по делу N 24/2014, о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ от 12.05.2015 по делу N 24/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 дело N А40-97376/15 (по заявлению ОАО "Донречфлот" к ООО "Страховая компания "Согласие" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 12.05.2015 по делу N24/2014) объединено в одно производство с делом NА40-99932/15 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "СК "Согласие", Черкасовой Т.И., Колесниковой Н.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Черкасовой Т.И. и Колесниковой Н.Ю. Удовлетворено ходатайство ООО "СК "Согласие" о вызове в судебное заседание Черкасовой Т.И. и Колесниковой Н.Ю. в качестве свидетелей.

Не согласившись с указанным определением суда в части вызова в судебное заседание свидетелей Черкасовой Т.И. и Колесниковой Н.Ю., ОАО "Донречфлот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 производство по апелляционной жалобе ОАО "Донречфлот" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-99932/15 прекращено, поскольку судебный акт в части вызова в судебное заседание свидетелей не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ОАО "Донречфлот" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, у арбитражного суда отсутствовали основания для привлечения их к участию в деле N А40-99932/2015 в качестве свидетелей в деле об отмене решения третейского суда или выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение данного решения, которое в соответствии с действующим законодательством рассматривается в соответствии с требованиями установленными специальной нормой - гл.30 АПК РФ, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании ООО "СК "Согласие" доводы кассационной жалобы отклонило, просило производство по жалобе прекратить, представило отзыв.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СК "Согласие", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о вызове в судебное заседание свидетелей не предусмотрено.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была принята к производству суда ошибочно, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО "Донречфлот" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А40-99932/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова В.В. Петрова