Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-18118/13 по делу N А40-50726/2012

г. Москва

3 декабря 2015 г.

Дело N А40-50726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" - Степанищева О.А.-директор (лично, паспорт),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инновации" Комзалова Романа Николаевича - лично, паспорт

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился

от Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих" - не явился

от ООО "Капстрой"- Тимофеева Ю.С.-доверенность от 30.09.2015

от ЗАО "РусИнвестЦенр"-Гацалов К.А.-доверенность от 20.09.2014

рассмотрев 26.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие"

на определение от 18.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 09.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Кочешковой М.В.,

по жалобе закрытого акционерного общества "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инновации" Комзалова Романа Николаевича

иные лица: Управление Росреестра по г. Москве, Некоммерческое Партнерство Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инновации",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 закрытое акционерное общество "Инновации" (далее - ЗАО "Инновации", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 арбитражный управляющий Алексеев Валерий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инновации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Инновации" утвержден Комзалов Роман Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Залоговый кредитор - закрытое акционерное общество "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" (далее - ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие") обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инновации" Комзалова Романа Николаевича, содержащей ходатайство об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В обоснование жалобы ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" указывало на незаконное принятие конкурсным управляющим мер по прекращению проводившихся торгов путем публичного предложения по реализации залогового имущества, в то время как препятствий для проведения таких торгов не имелось: предыдущим конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, оно находилось в законном владении арендатора - общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессАгроПром" (далее - ООО "ПрогрессАгроПром"), в качестве организатора торгов определением суда от 15.09.2014 было утверждено общество с ограниченной ответственностью "Центр международной сертификации" (далее - ООО "Центр международной сертификации").

По утверждению ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие", каких-либо оснований для прекращения торгов не имелось, обжалуемые действия конкурсного управляющего привели к затягиванию сроков конкурсного производства и удовлетворения как его требований, так и требований иных кредиторов, что не отвечает целям конкурсного производства, а также к увеличению расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, залоговый кредитор указывал, что действия конкурсного управляющего, направленные на изъятие имущества у законного арендатора ООО "ПрогрессАгроПром", способны причинить вред должнику, не имеющему возможности самостоятельно осуществлять эксплуатацию указанного имущества, относящегося к опасным производственным объектам.

Суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по результатам рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" была утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие", в размере 600 000 000 руб. 00 коп., а также утверждено положение о порядке и условиях реализации указанного имущества в редакции залогового кредитора от 19.05.2014, предусматривающее, что в качестве организатора торгов по продаже имущества выступает ООО "Центр Международной Сертификации".

Судами установлено, что выставленное на торги имущество должника находилось в аренде у ООО "ПрогрессАгроПром" на основании договора аренды от 01.07.2013, срок действия которого согласно пункту 7.1 составлял 11 месяцев. Срок действия договора аренды истек 01.05.2014, доказательств возобновления договора или заключения нового договора аренды участвующими в деле лицами не представлено.

Суды обеих инстанций, признавая жалобу кредитора необоснованной, исходили из того, что реализуемое на торгах имущество по истечении срока действия договора аренды не было возвращено арендатором должнику и находилось в незаконном владении последнего, а поэтому пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по прекращению проведения торгов являлись разумными и законными, учитывая то, что у конкурсного управляющего фактически отсутствовала возможность во исполнение положений пунктов 7.7-7.8 Положения о порядке и условиях проведения торгов, заключить договор купли-продажи с одновременным оформлением передачи имущества по отдельно составляемому с победителем торгов передаточному акту.

Кроме того, суды указали, что сведения о техническом состоянии имущества у вновь утвержденного конкурсного управляющего на момент его утверждения отсутствовали, а возможность его осмотра появилась только 10.04.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Залоговый кредитор утверждает, что все документы на спорное имущество были переданы конкурсному управляющему Комзалову Р.Н. 30.01.2015 и 19.02.2015, то есть до отмены им торгов, а после отмены торгов конкурсный управляющий так и не выезжал на объект в целях осмотра и инвентаризации имущества. При этом 25.07.2015 в адрес ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" конкурсный управляющий направил дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника только в части, касающейся организатора торгов.

ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" также указывает, что договор аренды между должником и ООО "ПрогрессАгроПром" был заключен сроком на 11 месяцев либо до реализации арендуемого имущества. При этом, суды не дали оценки доводу о том, что вступившим в законную силу решением от 04.08.2014 по делу N А56-14524/2014 установлено, что по истечении 11 месяцев с даты заключения договора арендатор вносил арендную плату. Не получила оценки судов и переписка предыдущего конкурсного управляющего и ООО "ПрогрессАгроПром", свидетельствующая о пролонгации срока договора.

Более того, конкурсный управляющий не обращался в суд с иском об истребовании имущества у ООО "ПрогрессАгроПром", при этом обратился с предложением о сдаче имущества в аренду к АО "Сельхоз-Энерго" - организации, созданной 02.07.2015.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Также письменный отзыв на жалобу поступил от кредитора общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой", который просил жалобу удовлетворить, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" поддержал доводы отзыва.

В судебное заседание также явился представитель закрытого акционерного общества "РусИнвестЦенр", который возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в частности, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды признали договор аренды от 01.07.2013, заключенный между должником и ООО "ПрогрессАгроПром", прекратившим свое действие, при этом признали действия арендатора по удержанию имущества должника незаконными.

Между тем, ООО "ПрогрессАгроПром", чьи права и обязанности непосредственно затрагивались выводами судов, к участию в рассмотрении обособленного спора не привлекалось, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебных актов, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающей, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не были рассмотрены доводы залогового кредитора о том, что Комзалов Р.Н. перед направлением организатору торгов требования о прекращении торгов уже располагал документами на спорное имущество, при этом не предпринимал каких-либо действий, направленных на осмотр и возврат имущества, а также доводу о том, что залоговое имущество относится к опасному производству, сохранность и эксплуатация которого осуществляется с соблюдением особых требований.

Исходя из того, что суды при установлении обстоятельств по делу оценивают представленные сторонами доказательства в их совокупности, также необходимо принимать во внимание и дальнейшие после прекращения торгов действия (бездействие) конкурсного управляющего Комзалова Р.Н.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ПрогрессАгроПром" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом результатов оценки всех доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, а также имеющихся в деле доказательств, проверить соответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего закону, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-50726/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв