Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-16551/15 по делу N А41-10389/2015

г. Москва

3 декабря 2015 г.

Дело N А41-10389/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гельманова Е.Ф. - доверенность от 13.09.2015.,

от первого ответчика: извещен, не явился,

от второго ответчика: Орешкина В.Б. - доверенность N 2282 от 01.12.2015.,

от третьего лица: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев 02 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования "Филипп"

на решение от 28.05.2015 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 12.08.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования "Филипп"

к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Управлению образования администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области,

третье лицо: Министерство образования Московской области

о взыскании задолженности по финансированию,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация дошкольного образования "Филипп" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - первый ответчик) и Управлению образования администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - второй ответчик) о взыскании 802 176 руб. 98 коп. задолженности по финансированию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель второго ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Первый ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В Арбитражный суд Московского округа от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку стороной не представлено доказательств заблаговременного направления данного отзыва истцу и ответчикам, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила - отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвратить третьему лицу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 марта 2014 года между третьим лицом и первым ответчиком заключено соглашение N 127 о порядке софинансирования мероприятий государственной программы Московской области "Образование Подмосковья" на 2014-2018 годы - в части предоставления в 2014 году бюджетам муниципальных образований Московской области субсидий, с целью возмещения расходов на присмотр и уход, содержание имущества, арендную плату за использование помещений. Согласно пункту 1.2, общий объем субсидий по данному соглашению составляет 2 344 000 руб.

Во исполнение данного соглашения, 08 апреля 2014 года между истцом и вторым ответчиком заключено соглашение определения объема и условий предоставления субсидий на государственную поддержку частных дошкольных образовательных организаций, находящихся на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, с целью возмещения расходов на присмотр и уход, содержание имущества и арендную плату за пользование помещений.

Впоследствии, 19 декабря 2014 года, между первым ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение N 1614 к соглашению N 127 от 28 марта 2014 года, согласно которому общий объем субсидий составляет 1 953 000 руб.

По состоянию на 26 декабря 2014 года истец направил в адрес второго ответчика письмо о запросе 802 176 руб. 98 коп. из средств, предусмотренных в бюджете на 2014 год. В обоснование запрашиваемых средств истцом представлены договоры на поставку детских товаров и материалов, счета, товарные накладные, а также платежные поручения, подтверждающие оплату поставленных товаров. Поскольку затраченные истцом денежные средства возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходи из того, что понесенные истцом расходы не подлежат возмещению за счет субсидий, поскольку по условиям дополнительного соглашения N 1614 субсидии подлежат направлению на оплату коммунальных услуг в сумме 1 092 000 руб., арендной платы - в сумме 861 000 руб.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего спора, применены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что к данным правоотношениям также подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, выводы судов сделаны без исследования и оценки соглашения от 08 апреля 2014 года, заключенного между истцом и вторым ответчиком - в части статьи 1 (определяющей состав предоставляемых субсидий), а также пункта 6.1 данного соглашения. Оценка доводов сторон и обстоятельств дела произведена судами без проверки их на соответствие положениям Постановления Правительства Московской области "Об утверждении государственной программы Московской области "Образование Подмосковья" на 2014-2018 годы" от 23 августа 2013 года N 657/36 (с изменениями утвержденными Постановлением Правительства Московской области от 16 сентября 2014 года N 759/37), а также Порядку определения объема и условий предоставления субсидий, утвержденному Постановлением Администрации Павлово-Посадского района Московской области N 478 от 08 апреля 2014 года.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу N А41-10389/15 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.И.Стрельников Л.А.Тутубалина