Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-16865/15 по делу N А40-51536/2015

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-51536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей: А.А. Малюшина и Н.В. Дегтяревой

при участии в заседании:

от истца - Юдина А.С. (ген. директор, решение от 22.03.2013 N 1), Шемякина И.В. (дов. от 20.11.2015), Сергеевой Н.Ю. (дов. от 20.11.2015)

от ответчика - Лысовой Т.А. (дов. от 20.04.2015), Клестова А.С. (дов. от 25.05.2015), Колоусовой М.А. (дов. от 13.11.2015)

от 3-х лиц -

рассмотрев 26 ноября 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт"

на решение от 03 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 19 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Росэнергосервис" к АО "АтомЭнергоСбыт" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Росэнергосервис" (ЗАО "Росэнергосервис") к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" ( АО "АтомЭнергоСбыт") о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора подряда N 2010291300/70.14 от 22 декабря 2014 года, выраженную в письме АО "АтомЭнергоСбыт" от 22 января 2015 года, признать договор подряда N 2010291300/70.14 от 22 декабря 2014 года действующим.

Решением от 03 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора подряда N 2010291300/70.14 от 22 декабря 2014 года, выраженная в письме АО "АтомЭнергоСбыт" от 22 января 2015 года, признан договор подряда N 2010291300/70.14 от 22 декабря 2014 года действующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам процедуры закупки (открытого конкурса в электронной форме) между АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ЗАО "Росэнергосервис" (подрядчик) был заключен договор N 2010291300/70.14 от 22 декабря 2014 года, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по договору работы в целях создания АИИС КУЭ ОП АО "АтомЭнергоСбыт" в соответствии с техническими требованиями ОРЭМ в объеме согласно Техническому заданию (Приложение N 1) и получить акт о соответствии АНИС КУЭ техническим требованиям ОРЭМ по классу "А" по каждому объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Работы выполняются подрядчиком поэтапно по каждому объекту. Весь объем работ с разбивкой по этапам приведен в сводной ведомости объемов работ по созданию АИИС КУЭ ОП АО "АтомЭнергоСбыт".

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору: начало - 22 декабря 2014 года, окончание работ - 15 мая 2015 года. Этапы выполнения работ (сроки начала и окончания этапов) согласованы сторонами в графике работ по созданию АИИС КУЭ ОП АО "АтомЭнергоСбыт" (приложение N 5).

Не согласившись с односторонним расторжением договора, ЗАО "Росэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств. При этом ЗАО "Росэнергосервис" принимало все возможные меры к выполнению работ и выполняло работы, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик незамедлительно приступил к исполнению договора в части определения, обработки и формирования перечня исходных данных, запроса исходных данных, выполнения стадий предпроектного обследования, не требующих выезда на объекты в соответствии с п. 3.3.2. Технического задания (документальное обследование, составление отчетных форм, оценок, анализа), закупки оборудования и программного обеспечения в соответствии с согласованной спецификацией (раздел 3 Приложения N 1 к Договору), что подтверждено счетами поставщиков и платежными поручениями с отметками банка об исполнении.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы, сведений о контактных лицах, ответственных за реализацию договора со стороны заказчика, а также документации, необходимой для осуществления предпроектного обследования (первый этап работ) и прочих работ по договору, в том числе информации о конкретных объектах (точках поставки), их месте расположения, которые оставлены заказчиком без рассмотрения.

Письмами исх. N 1527/14, исх. N 1531/14 и исх. N 1534/14 от 30 декабря 2014 года подрядчик запросил у заказчика акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однолинейные схемы присоединения электрооборудования к внешним электрическим сетям и иные документы, позволяющие в соответствии с правилами ОРЭМ и указанной Методикой определить состав точек поставки (измерения).

В ответ на указанные запросы письмом исх. N 4 от 13 января 2015 года заказчик предоставил исходные данные частично.

Ввиду отсутствия сведений о согласовании заказчиком программ проведения обследования объектов автоматизации и непредоставления последним ранее запрошенных сведений, подрядчик письмом исх. 77/15 от 21 января 2015 года уведомил заказчика о приостановлении работ по договору на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до поступления исходных данных.

26 января 2015 года в адрес подрядчика поступило уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора (исх. N 12.7 от 22 января 2015 года) на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.15. договора в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ на срок, превышающей 5 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, 154, 166, 167, 405 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того обстоятельства, что истец, действуя добросовестно, сделал все от него возможное для выполнения условий договора, однако подрядчик не имел возможности выполнить часть работ без содействия заказчика. Поскольку подрядчик своевременно приступил к работам, а задержка выполнения работ на два дня в части выездного предпроектного обследования явилась следствием бездействия заказчика, то с учетом нормы ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим.

При этом, суд первой инстанции отметил, что уведомление исх. N 12.7 от 22 января 2015 года содержит ясное волеизъявление заказчика об отказе от исполнения договора именно на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, переквалификация состоявшегося режима отказа в настоящий момент представляется некорректной, поскольку приведет к подмене сути волеизъявления ответчика.

Постановлением от 19 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51536/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин Н.В. Дегтярева