Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-16467/15 по делу N А41-56058/2013

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-56058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей: А.А. Малюшина и Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Волчкова Ф.Ю. (дов. от 03.12.2013)

от ответчика - Сидорука А.А. (дов. от 01.12.2014)

от 3-х лиц -

рассмотрев 26 ноября 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЖБИ-3-Волоколамск"

на решение от 20 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Т.В. Сороченковой,

на постановление от 11 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

иску ООО "ЖБИ-3-Волоколамск"

к ООО "КлинСтройИзыскания"

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-Волоколамск" (ООО "ЖБИ-3-Волоколамск") к Обществу с ограниченной ответственностью "КлинСтройИзыскания" (ООО "КлинСтройИзыскания") о взыскании с ответчика 260000 руб. убытков, об обязании ответчика безвозмездно переделать техническую документацию (отчет по инженерно-геологическим изысканиям), выполнив ее с надлежащим качеством, с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области в иске отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2011 между ООО "ЖБИ-3-Волоколамск" (заказчик) и ООО "КлинСтройИзыскания" (исполнитель) был заключен договор подряда на инженерные изыскания N 1828-11-ИИ.

Согласно условий указанного договора ООО "КлинСтройИзыскания" обязалось выполнить: инженерно-геодезические изыскания - получение инженерно-топографического плана М1:500 сечением рельефа через 0,5 м на участке 16 га на бумажном и цифровом носителе, с регистрацией программы и согласованием инженерных коммуникаций с эксплуатирующими организациями; инженерно-геологические изыскания - бурение 71 скважины глубиной 10 метров (710 п. м) с комплексом опытных, лабораторных и камеральных работ, регистрацией программы в ГП "Мособлгеотрест".

Работы должны были быть выполнены в соответствии с техническим заданием, с "доставлением "заказчику" отчетов по каждому из указанных этапов работ.

ООО "ЖБИ-3-Волоколамск", в свою очередь, обязалось принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных условиями заключенного договора составила 1650000 рублей (НДС не облагается).

Согласно с п. 3.2, 3.3 договора порядок расчетов подразумевал 50% предоплату до начала производства работ. Окончательный расчет должен был быть осуществлен в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец за период с 18 января 2012 года по 24 января 2012 года перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж, в размере 825000 рублей, что составляет 50% от суммы договора. Данный факт подтверждается двумя платежными поручениями: N 1 от 18 января 2012 года (на сумму 500000 рублей) и N 4 от 24 января 2012 года (на сумму 325000 рублей).

Срок выполнения работ по договору составляя 45 календарных дней, с выдачей промежуточных материалов, достаточных для проектирования, в течение 20 календарных дней.

В начале февраля 2012 года ответчиком, в адрес истца, был предоставлен технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (18 листов), включающий в себя инженерно-топографический план М 1:500 с обследованием наземных и подземных коммуникаций.

Истец после получения указанного отчета перечислил оставшуюся часть стоимости работ.

Всего истцом произведено перечисление ответчику 1650000 руб.

Полученные от ответчика материалы истец передал проектной организации ООО "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект".

В адрес истца от проектной организации 14 ноября 2012 года поступило письмо N 152, в котором ООО "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект" сообщало о многочисленных недостатках, выявленных при работе с техническими отчетами по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, как с исходным материалом для проектирования.

Истцом 10 января 2013 года в адрес ответчика, была направлена претензия, в которой ООО "ЖБИ-3-Волоколамск" сообщало о несоответствии абсолютных отметок поверхности земли, приведенных в отчете, фактическим отметкам и предлагало ООО "КлинСтройИзыскания" до 01 марта 2013 года выполнить контрольную проверку предоставленных по договору материалов (технических отчетов), однако данная претензия осталась без ответа.

Ответчик письмом от 04 июня 2013 года б/н сообщил истцу о том, что им были заново выполнены инженерно-геодезические изыскания на строительной площадке (произведена контрольная графическая съемка), в результате которой оказалось, что отметки обоих пунктов (ОМЗ-1, ОМЗ-2) переделаны в первоначальном отчете с систематической ошибкой 0,5 м.

К указанному письму был приложен откорректированный инженерно-геодезический отчет, в котором высотные отметки на всей площади исследования (16 га) скорректированы.

Поскольку отчет не удовлетворил истца, он обратился к ООО "Кадастр". Между истцом и ООО "Кадастр" был заключен договор на аналогичные услуги, предметом которого было выполнение инженерно-геодезических изысканий того же земельного участка.

Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, которая в дальнейшем была признана судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Так как истец произвел ООО "Кадастр" перечисление 260000 руб. за выполненные работы, истец считает данные затраты своими убытками.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца в результате каких-либо неправомерных действий ответчика возникли убытки.

При этом, суд отметил, что истец обязан был принять меры к проверке соответствия качества выполненных ответчиком работ непосредственно при принятии работ, либо заявить отказ от принятия работ. Разногласия между сторонами по качеству выполненных работ возникли у сторон спустя значительное время, а не непосредственно при предъявлении их к приемке.

Суд первой инстанции указал, что отчет ООО "Кадастр", на который ссылается истец, не является надлежащим доказательством, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отчет проводился во внесудебном порядке, а лица, ее проводившие, не получали процессуального статуса экспертов, так как ни они, ни организация от имени которой они подготовили отчет, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 720, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56058/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха