Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-16371/15 по делу N А41-7477/2015

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-7477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фортрент" - Антонова Т.А., довер. N 012Д от 12.01.2015 г., сроком до 31.12.2015 г.

от ответчика - ЗАО "Инэфкор" - не явился, извещен

рассмотрев 26 ноября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фортрент" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года, принятое судьей Гришиной Т.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года, принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Фортрент"

к ЗАО "Инэфкор"

о взыскании 300 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - ООО "Фортрент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инэфкор" (далее - ЗАО "Инэфкор") о взыскании задолженности по аренде оборудования в размере 300 900 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что при возврате арендованного ответчиком оборудования обнаружены повреждения имущества, услугу по ремонту которого ответчик не оплатил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года отменено, в иске отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, так как истцом в материалы дела не предоставлено доказательств надлежащего выполнения п. 6.5 договора, с учетом подписанного сторонами без замечаний акта выполненных работ от 06.06.2014 N 060614-0032F.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фортрент".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом п. 6.5. договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ответчику было известно о повреждениях оборудования до возвращения спорного оборудования, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, предоставленной в материалы дела, в связи с чем, однако, судом апелляционной инстанции не была дана оценка данным доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Фортрент" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Инэфкор" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ЗАО "Крамо Рус" (правопредшественник истца) и ЗАО "Инэфкор" заключен договор аренды оборудования N 248351-М от 28.09.2010 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЗАО "Крамо Рус" обязалось предоставить ЗАО "Инэфкор" оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а ЗАО "Инэфкор" обязалось вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту на отгрузку оборудования N 090414-0028F от 09.04.2014 г., ответчик получил два подъемника: подъемник прицепной телескопический DINO 180Т инвентаризационный номер 00603009 (компенсационная стоимость 1 800 000,00р.) и подъемник прицепной телескопический DINO 180Т инвентаризационный номер 00604011 (компенсационная стоимость 1 800 000,00р.).

При передаче арендатору оборудования 09 апреля 2014 года неисправностей и каких-либо повреждений не обнаружено.

При возврате оборудования был составлен и подписан обеими сторонами акт приема-передачи оборудования, переданного ЗАО "ИФЭКТОР".

Апелляционным судом установлено, что в экземпляре истца имеется пометка от 06.06.2014 о деформации оборудования.

01.07.2014 ООО "ФОРТРЕНТ" выставило счет N 010714-0180F3 ЗАО "Инэфкор" за восстановление оборудования во время аренды подъемник прицепной DINO 180Т в размере 300 900 руб., а также был составлен акт выполненных работ N 010714-0043F на ту же сумму.

Согласно акту сверки от 28.11.2014 г., 02.10.2014 г. от ЗАО "Инэфкор" поступил платеж, которым была погашена задолженность по аренде.

Поскольку услугу по ремонту оборудования на сумму 300 900 руб. ответчик не оплатил, а направленное 10.09.2014 г. письмо-напоминание с просьбой оплатить просроченные счета оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать арендуемое оборудование в исправном состоянии.

Согласно п. 3.2.12 договора арендатор обязан в случае, если неисправность оборудования явилась следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования, оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные расходы, связанные с необходимым возвратом оборудования на склад арендатора, в том числе для проведения ремонтных работ.

Порядок привлечения к ответственности в случае неисправности оборудования предусмотрен сторонами в п. 6.5 договора.

Так, в соответствии с указанным пунктом, при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, в течение трех рабочих дней с момента возвращения оборудования на Депо, арендодатель в одностороннем порядке составляет Рабочий Ордер и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. К составлению Рабочего Ордера, составляемого при осмотре оборудования, по желанию арендодателя могут быть привлечены третьи лица. Рабочий Ордер с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (акт выполненных работ, Счет-Фактура), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором, направляются для оплаты арендатору курьером или почтой, а также дублируются по электронной почте или по факсу. Арендатор может выразить свое несогласие с вышеуказанными документами в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента получения их по факсу или электронной почте и направить своего законного представителя для осмотра техники в те же сроки. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 14 рабочих дней с момента выставления акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, доказательства соблюдения положений п. 6.5 договора, в том числе доказательств составления Рабочего Ордера и направления его в адрес ответчика, не предоставил.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчику было известно о повреждениях оборудования до возвращения спорного оборудования и указанное подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, предоставленной в материалы дела, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А41-7477/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Н.Бочарова