Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф05-3742/14 по делу N А40-93814/2012

город Москва

04 декабря 2015 г.

ДелоN А40-93814/12

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Костенко В.А. по доверенности 29 мая 2014 года реестровый номер 1-1634

от ответчика - Величко А.С. по доверенности от 15 апреля 2015 года N 33-Д-144/15

от третьего лица - не явился

рассмотрев 30 ноября 2015 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича (истца) на определение от 16 октября 2015 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Денисовой Н.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

и по встречному иску о выселении

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года возвращено заявление индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича (далее - ИП Кардашев С.Н.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-93814/2012.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции ИП Кардашев С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2015 года кассационная жалоба ИП Кардашева С.Н. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, ИП Кардашев С.Н. обратился с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 16 октября 2015 года, в которой просит определение отменить, кассационную жалобу принять к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом кассационной инстанции не дана оценка доводу, положенному в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы о получении им определения апелляционной инстанции о возвращении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-93814/2012 только 01 сентября 2015 года.

Третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Кардашева С.Н. поддержал доводы жалобы, просил определение суда кассационной инстанции отменить, кассационную жалобу принять к производству.

Представитель Департамента возражали против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Срок на обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года истек 21 сентября 2015 года. (ст. 114, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ходатайство ИП Кардашева С.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено Арбитражным судом Московского округа без удовлетворения, поскольку причина пропуска срока на подачу жалобы не признана судом уважительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению кассационной жалобы в разумный срок после получения определения о возвращении заявления.

Кроме того отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы суд кассационной инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что заявителем жалобы не пропущен предельно допустимый срок на обжалование судебного акта, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru 21 августа 2015 года, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приводилось. Приведенным в ходатайстве обстоятельствам, судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что причины, по которым был пропущен срок на подачу кассационной жалобы не признаны судом уважительными и с данной оценкой коллегия судей соглашается, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется, так как нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при вынесении оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 16 октября 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу А40-93814/12 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича (истца) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Нечаев С.В. Петрова Е.А.