Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-12518/12 по делу N А41-588/2010

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-588/10

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Синякиной Е.С.: Рокотян Т.Г. (дов. от 01.10.2013 N 2),

рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны на определение от 12 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Тетёркиной С.И., по кассационной жалобе арбитражного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны на определение от 16 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Куракиным Ю.М., на постановление от 18 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по жалобе ООО "Стройкомплекс" на действия арбитражного управляющего Синякиной Е.С.,

по делу о признании Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" Синякина Евгения Сергеевна (заявитель) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А41-588/10.

Определением суда кассационной инстанции от 12.09.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Законность и обоснованность определения кассационной инстанции проверяются в порядке ст. 291 АПК РФ в связи с жалобой заявителя, в которой он просит обжалуемое определение отменить, принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что кассационная жалоба подана заявителем с соблюдением установленного ст. 188 АПК РФ срока на обжалование судебных актов, что подтверждается штампом Почты России на реестре почтовых отправлений и квитанциях, подтверждающих направление копий кассационной жалобы участвующим в деле лицам.

Явившийся в судебное заседание представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции установил, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 16.03.2013 и постановление от 18.06.2013 истек 18.07.2013.

Возвращая кассационную жалобу, суд установил, что согласно штампу на почтовом конверте кассационная жалоба направлена заявителем 15.08.2013.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Подлежит отклонению довод жалобы об ошибочности вывода суда кассационной инстанции о пропуске срока кассационного обжалования в связи с направлением кассационной жалобы 17.07.2013, то есть в пределах срока.

Представленное доказательство не является описью вложения, а является списком простых почтовых отправлений на отправку и не подтверждает факт подачи кассационной жалобы 17.07.2013.

Документами при почтовой отправке, которые подтверждают сдачу почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи. Указанные документы арбитражным управляющим к кассационной жалобе не приложены.

Заявителем также не представлено иных доказательств, в том числе почтовый идентификатор, оригинал конверта, подтверждающих подачу кассационной жалобы в установленный срок, а также доказательств обращения к органу почтовой связи для подтверждения даты сдачи почтового отправления на отправку.

В связи с изложенным, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013 является законным и обоснованным, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что он вправе повторно обратиться в суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 года по делу N А41-588/10 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны - без удовлеворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина