Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

г. Москва

3 декабря 2015 г.

Дело N А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Паплинский В.В. по дов. от 20.05.2015,

рассмотрев 26.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад ДВ" на определение от 05.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Влад ДВ"

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "С банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурунди"

о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 14.03.2014 и восстановлении прежнего положения; о признании недействительной сделкой банковской операции от 14.03.2014 по списанию денежных средств в размере 695 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Влад ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Твое время", общество с ограниченной ответственностью "ВолгаКонсервМолоко", Романов В.В., Ткачев М.К., Оболенцев И.А., Голубев М.Л.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "С банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 ЗАО "С банк" (далее также - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.08.2014 N 145.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 рассмотрено и удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Бурунди", третьи лица: ООО "Влад ДВ", ООО "Твое время", ООО "ВолгаКонсервМолоко", Романов В.В., Ткачев М.К., Оболенцев И.А., Голубев М.Л., о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 14.03.2014 и восстановлении прежнего положения; о признании недействительной сделкой банковской операции от 14.03.2014 по списанию денежных средств в размере 695 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Влад ДВ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное выше определение от 02.07.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Влад ДВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.07.2015 внесена запись о ликвидации ООО "БУРУНДИ".

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Влад ДВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2015 отменить, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, настаивает на том, что срок для апелляционного обжалования им не нарушен, поскольку на момент внесения записи о ликвидации ООО "БУРУНДИ" определение суда первой инстанции от 02.07.2015 не вступило в законную силу.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БУРУНДИ" 13.07.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Разъяснив применение этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Кодекса).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что запись о ликвидации юридического лица (ООО "БУРУНДИ) внесена после принятия судом первой инстанции определения, обжалуемого ООО "Влад ДВ".

На момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы состоялась ликвидация стороны по спору, следовательно, у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28.05.2009 N 36, отсутствовали основания для рассмотрения этой жалобы.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они по существу направлены на обжалование определения суда первой инстанции от 02.07.2015, которое не является предметом кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А40-54279/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова