Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-1203/15 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от Васильевой Н.Е. - Крушина О.Г., Михайлов Е.В. - дов. от 06.11.13 на 3 года N бланка 77АБ1653112

от ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Солоха И.Г. - к/у по реш. от 14.02.13

рассмотрев 02.12.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Натальи Евгеньевны на определение от 29.06.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.М. Клеандровым, на постановление от 17.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по определению об удовлетворении требования Васильевой Н.Е. в размере 4 438 560 руб. -основной долг, 1 076 268, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

в деле о признании ООО "ФАРН-ТРЕЙД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.

Васильева Н.Е. 04.06.2015 обратилась в суд с требованием о включении суммы неосновательного обогащения в размере 4 348 560 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Васильевой Натальей Евгеньевной подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 г. по делу N А40-84122/14 и включить требование Васильевой Натальи Евгеньевны в размере 4 348 560,00 рублей (основной долг), 1 076 268,00 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) в четвертую очередь реестра кредиторов ООО "ФАРН- ТРЕЙД".

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ФАРН-ТРЕЙД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыва на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что Васильева Н.Е. заключила предварительный договор от 21.05.2004 N 9-К с ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 предварительный договор N 9-К от 21.05.2004, подписанный между Васильевой Н.Е. и ООО "ФАРН-ТРЕЙД", признан незаключенным из-за отсутствия сведений, позволяющих определить квартиру, подлежащую передаче заявителю.

Васильева Н.Е. не располагала информацией о публикации сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 (далее - Постановление ВАС РФ) разъяснен порядок исчисления сроков для предъявления требований участников строительства.

Так, в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Следовательно, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее направления им указанного уведомления временным управляющим.

При рассмотрении дел граждан, предъявивших свои требования с пропуском сроков, установленных положениями п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, арбитражные суды основываются на том, что уведомление о переходе к процедуре наблюдения в отношении застройщика по правилам банкротства должно осуществляться не только посредством публикации соответствующего объявления в официальном издании, но и путем непосредственного направления письменного уведомления участнику строительства.

Таким образом, указанные сроки начинают исчисляться с момента направления в адрес дольщика и получения им уведомления.

Применительно к обособленному спору в деле о банкротстве это означает, что требования участников строительства, заявленные после закрытия реестра, но не рассмотренные на момент опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 14452/12 или заявленные после его опубликования, в случае их признания обоснованными будут включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" письменно Васильеву Н.Е. не уведомлял, в судебных процессах уведомление ей также не предъявлял. Доказательств извещения кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника в деле отсутствует.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не правильно применены нормы права, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, что являлось (является) предметом основного договора и какие нормы должны быть применены, проверить, каким образом уведомлялась Васильева Н.Е. о введении процедуры банкротства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) данных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (ст. 201.4 п.2 абз. 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А40-84122/10 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева А.А.Дербенев