Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-15566/15 по делу N А40-12854/2015

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-12854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

- Правительства Москвы: Ермакова В.С. - доверенность N 4-47-79/5 от 28 июля 2015 года,

- Департамента: Ермакова В.С. - доверенность N 33-Д-274/15 от 14 июня 2015 года

от ответчика: Акименко Д.Г. - доверенность от 01 апреля 2015 года

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 30 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2015 года,

принятое судьёй Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2015 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по делу N А40-12854/2015 по иску

Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "Каховка" (ОГРН: 1037700014263)

о признании нежилого помещения самовольной постройкой, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии третьих лиц: Управление Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство города Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каховка" о признании нежилого строения общей площадью 48,25 кв.м., расположенного по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 31/18, корп.1, стр. 1, самовольной постройкой, об обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект площадью 48,2 кв. м. по адресу: г.Москва, Проспект 60-летия Октября, вл. 31/18, корп. 1, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Каховка" расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по г. Москве, Комитет Государственного строительного надзора г. Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-12854/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Каховка" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Управления Росреестра по г. Москве, Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представители истцов в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, здание, расположенное по адресу: Москва, пр-т 60-летия Октября, вл. 31/18, корп. 1, стр. 1, являющееся объектом недвижимого имущества, было построено в 1990 году, магазин N 8 "Каховка" Севастопольского РТО "Продтовары", за счёт средств предприятия хозяйственным способом.

Исполнительным комитетом Севастопольского районного Совета народных депутатов г. Москвы в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (приняты Верховным Советом СССР 23.11.1989 N 810-1) на базе Севастопольского Розничного торгового объединения "Продтовары" было зарегистрировано арендное предприятие магазин N 8 "Каховка" (регистрационный номер 2955), правопреемником которого является Товарищество с ограниченной ответственностью "Каховка" (зарегистрировано 25.05.1992), в настоящее время - ООО "Каховка".

Между организацией арендаторов магазина N 8 "Каховка" ("Арендатор") и Севастопольским РТО "Продтовары" ("Арендодатель") был заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым в арендное пользование были переданы основные и оборотные средства магазина N 8 "Каховка" остаточной балансовой стоимостью 277 000 руб., включая ряд зданий и сооружений, в том числе и спорное здание, расположенное у выхода из станции метрополитена "Академическая", поименованное в договоре как "киоск для розничной торговли" (приложение 1 к договору).

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде и условиями договора аренды от 02.01.1991 (пункты 1.5, 2.3 договора, - дополнительные соглашения от 20.01.1991 и от 15.03.1991 к договору), арендатору предоставлялось право выкупить арендованное имущество в течение срока действия договора аренды по остаточной балансовой стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (РТО), выкуп имущества оформлен дополнительным соглашением.

Согласно условиями договора аренды платежным поручением N 36 от 18.04.1991 на расчётный счёт Севастопольского РТО "Продтовары" арендным предприятием магазином N 8 "Каховка" были перечислены денежные средства в сумме 277 000 руб. за выкуп имущества.

Впоследствии на спорный объект за ответчиком было зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП 04.04.2002 внесена запись N 77-01/06-007/200-1440.

Земельный участок, на котором возведён спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы. Ранее земельный участок, площадью 52 кв.м, по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 31/18, корп. 1, стр. 1 был предоставлен ООО "Каховка" по договору аренды от 16.06.1997 N М-06-501625 под размещение торгового павильона.

В последующем земельный участок площадью 52 кв.м по адресу: Москва, проспект 60-летия 3 Октября, вл. 31/18, корп. 1, стр. 1 предоставлен ООО "Каховка" на основании договора аренды от 06.07.2001 N М-05-504791 для дальнейшей эксплуатации торгового павильона.

Затем, земельный участок площадью 53 кв.м по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 31/18, корп. 1, стр. 1 был предоставлен ООО "Каховка" по договору аренды от 23.11.2006 N М-06-508525 для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество). В настоящее время договор не действует.

Ссылаясь на то, что вышеназванный объект возведён на земельном участке, не отведённом для этих целей, в неустановленном законом порядке, без получения соответствующих разрешений, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект не является самовольной постройкой. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

Судами установлено, что здание - объект недвижимости, общей площадью 48,25 кв.м, расположенное по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 31/18, корп.1, стр. 1 (кадастровый паспорт от 04.06.2012) существовало, как самостоятельный объект недвижимости по состоянию на 1990 год.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

При этом, судами учтено, что в материалы дела не представлено доказательств проведения ответчиком строительных работ в отношении спорного объекта, в период последовавший за возведением здания, в результате которых возник новый объект недвижимости.

В соответствие с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности для данной категории дел составляет 3 года.

Судами учтено, что в настоящем деле два истца и срок исковой давности для каждого из них начинает течь с момента, когда каждый из них узнал или должен был узнать о возведении части постройки без соответствующего разрешения.

Установив, что истцам стало известно о возведении объекта недвижимого имущества, который он просит признать самовольной постройкой ранее, чем за три года до обращения в суд с названным требованием, суды правомерно указали на пропуск срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы оспаривающие факт наличия с 1990 года объекта по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 31/18, корп.1, стр. 1, основанные на наличии в договоре аренды земельного участка от 16.06.1997 фразы о предоставлении участка "под размещение торгового павильона", судом отклоняются, поскольку размещение павильона осуществлялось по результатам реконструкции, а не по результатам нового строительства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А40-12854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Волков В.В. Кобылянский