Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-15286/15 по делу N А40-169107/2014

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-169107/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград, ОГРН 1023900586181): Мягчилова И.С., - доверенность от 14.05.2015 N 826/2015;

от ответчика - Индивидуальный предприниматель Близнюк Александр Александрович (г. Москва, ОГРНИП 309774624600621): не явился;

рассмотрев 01 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, принятое судьей Ильиной Т.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года, принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Индивидуальному предпринимателю Близнюку Александру Александровичу о взыскании на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2011 N 16992/2011 46 118 рублей 79 копеек задолженности по лизинговым платежам NN 8-10 с 28.07.2012 по 15.10.2012, 353 577 рублей 39 копеек задолженности по лизинговым платежам с 15.10.2012 по 09.09.2014, 6 398 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2012 по 09.09.2014, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Названное исковое заявление определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обществом размер задолженности по лизинговым платежам, возникший в тот же период времени, увеличен до 46 118 рублей 79 копеек, задолженности с 15.10.2012 по 09.09.2014 - до 353 577 рублей 39 копеек, дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением от 12.03.2015 арбитражный суд, удовлетворив иск, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество) в доход федерального бюджета 5 121 рубль 90 копеек государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты в порядке кассационного производства обществом обжалованы в части, касающейся взыскания с него государственной пошлины.

Требования о проверке законности решения от 12.03.2015, постановления от 02.07.2015 в кассационной жалобе основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 103, части 2 статьи 111, пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению положения статей 102, 110 того же процессуального закона. Оснований для вывода о том, что общество, увеличив размер иска, злоупотребило предоставленным ему процессуальным законом правом, не имелось. Решение, постановление в части, касающейся взыскания с общества государственной пошлины, подлежат отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.12.2015 в 15 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие индивидуального предпринимателя Близнюка А.А.

Поскольку индивидуальный предприниматель Близнюк А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Законность решения от 12.03.2015, постановления от 02.07.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При взыскании с общества в доход федерального бюджета 5 121 рубля 90 копеек государственной пошлины суд первой инстанции исходил из следующего.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Указывая в исковом заявлении о наличии у индивидуального предпринимателя Близнюка А.А. 46 118 рублей 79 копеек задолженности по лизинговым платежам N N 8-10 с 28.07.2012 по 15.10.2012, 353 577 рублей 39 копеек задолженности по лизинговым платежам с 15.10.2012 по 09.09.2014, общество просило взыскать, соответственно, 26 118 рублей 79 копеек, 15 372 рублей 93 копеек. При этом государственная пошлина уплачена в размере 2 000 рублей.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Однако до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обществом заявлено об увеличении размера задолженности по лизинговым платежам с 28.08.2012 по 15.10.2012 до 46 118 рублей 79 копеек, задолженности по лизинговым платежам с 15.10.2012 по 09.09.2014 до 353 577 рублей 39 копеек, что исключило возможность принятия решения в установленный законом срок и обусловило переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Названные действия общества свидетельствуют о минимизации при подаче искового заявления размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае общество, злоупотребив своими процессуальными правами, уклонилось от выполнения своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса.

Вывод суда первой инстанции о применении нормы процессуального права апелляционным судом признан правильным.

Оставляя решение, постановление в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами применены правильно, иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-169107/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

С.В. Волков

судья

О.А. Шишова