Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-205/15 по делу N А40-68442/2011

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-68442/2011

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Пластметалл": Одинцов А.Н. по доверенности от 15 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2015 года жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Пластметалл" на определение от 08 октября 2015 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Комоловой М.В.,

о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Пластметалл" на определение от 20 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Симоновой Н.Г., на постановление от 16 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н. и Мишаковым О.Г.,

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Пластметалл" о признании недействительным договора от 31 октября 2011 года об оказании правовых, бухгалтерских и экономических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ярцева и партнеры" и временным управляющим закрытого акционерного общества "Софринский ДСК" Маомновым Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Пластметалл" (далее - ООО "ПСК Пластметалл") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А40-68442/2011.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2015 года кассационная жалоба ООО "ПСК Пластметалл" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 08 октября 2015 года, ООО "ПСК Пластметалл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и направить дело судье кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В обоснование жалобы общество сослалась на то, что заявление о признании недействительным договора от 31 октября 2011 года не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем предусмотренные законодательством о банкротстве специальные сокращенные сроки на обжалование судебных актов в данном случае не применяются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 08 октября 2015 года в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое постановление принято 16 июля 2015 года.

Кассационная жалоба направлена в адрес суда 16 сентября 2015 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что судом первой инстанции было неверно зарегистрировано его заявление как поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Софринский ДСК", ввиду чего предусмотренные законодательством о банкротстве специальные сокращенные сроки на обжалование судебных актов в данном случае не применяются.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции правильно указал на то, что приведенные ООО "ПСК Пластметалл" в ходатайстве доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не относятся к обстоятельствам не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Месячный срок на обжалование постановления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, предусмотрен общими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не специальными нормами законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно признал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы необоснованным и правомерно отказал в его удовлетворении.

Заявитель не указал на объективные причины, препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы, приведенные доводы не опровергают обоснованности отказа в удовлетворения заявленного ходатайства и последующего возврата жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 08 октября 2015 года о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2015 года по делу N А40-68442/2011 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Пластметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева