Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-16815/15 по делу N А40-5803/2015

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А40-5803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Роговой Д.С. по дов. от 01.02.2015,

от ответчика Федорова О.В. по дов. от 06.10.2015,

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Минобороны РФ

на решение от 30.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 06.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

о взыскании убытков

к Минобороны РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 18 900 руб.

Решением суда от 30.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением от 06.08.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, указывая на недоказанность причинения убытков, а также на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен Государственный контракт N 287/ГК-12 от 30.11.2012 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта в декабре 2012 года истец отгрузил в арендованных вагоно-цистернах нефтепродукты (Реактивное топливо) в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 4.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика. Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн N N 53978631, 50783919, 74935057, 50416916, 57253684, 54635578, которыми истец поставил товар в рамках исполнения государственного контракта.

Указанная продукция для поставки в адрес Грузополучателя Министерства обороны РФ приобретена истцом у ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в соответствии с договором N НП/838-0 от 19.12.2011.

За сверхнормативный простой цистерн N N 53978631, 50783919, 74935057, 50416916, 57253684, 54635578 у Грузополучателя ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" предъявило претензию об уплате штрафа ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (претензия N 01-2859-исх от 31.05.2013).

Письмом N ВЮ-01-1582Р от 11.11.2013, направленным в адрес Министерства обороны РФ и оставленным без ответа, ООО "ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт" просило о предоставлении документов, исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя.

Платежным поручением от 20.03.2014 N 1253 истец оплатил ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" штрафные санкции за сверхнормативный простой цистерн.

Указывая на то, что сверхнормативный простой вагоно-цистерн N N 53978631, 50783919, 74935057, 50416916, 57253684, 54635578, которыми в произведена поставка товара во исполнение условий госконтракта, произошел на станциях выгрузки грузополучателей, а также на оставление без ответа и без исполнения Минобороны РФ претензии с требованием о возмещении причиненного убытка, ООО "ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по возмещению ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" убытков в связи с превышением срока возврата порожних цистерн, обязанность по уплате которых возникла у истца на основании договора N НП/838-0 от 19.12.2011, в связи с чем, учитывая, что сверхнормативный простой спорных цистерн возник на станции разгрузки грузополучателя по госконтракту, у истца возникло право требования возмещения убытков с Министерства обороны Российской Федерации в размере 18 900 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 393, 401, 475, 506 ГК РФ, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в результате действий ответчика, а также размера причиненных убытков, с учетом установленных обстоятельств того, что сумма убытков обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного договором между истцом и контрагентом, участвующим в поставке товара.

Расчет убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались ст.ст.196, 200 ГК РФ и пришли к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, с учетом того, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о заключении договора поставки, а не перевозки грузов.

Сторонами заключен государственный контракт на поставку товаров в цистернах грузополучателям заказчика по правилам ст. 506 ГК РФ, фактические правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии правоотношений по перевозке грузов.

Исходя из буквального толкования предмета договора, прав и обязанностей сторон договора суды установили, что правоотношение сторон следует квалифицировать как договор поставки и к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст.196 ГК РФ три года, который истцом не пропущен.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5803/15 и постановление от 06.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова