Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-13017/13 по делу N А40-24297/2013

город Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-24297/13-40-227

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград" (ООО "Балтика-Калининград") - неявка, извещено;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Козловой Р.И. (ИП Козлова Р.И.) - Раковец А.С. по дов. 77 АБ 2070012 (номер в реестре 4-987) от 26.03.14;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НЕОСТАЙЛ" (ООО "НЕОСТАЙЛ") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Абажур" (ООО "Абажур") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ПЕНОПЛАСТ" (ООО "КНАУФ ПЕНОПЛАСТ") - неявка, изещено;

рассмотрев 02 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтика-Калининград" (истца) на решение от 25 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Павлюк Ю.Б. и на постановление от 31 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Балтика-Калининград"

к ИП Козловой Р.И.

о взыскании компенсации, за владение и пользование недвижимым имуществом,

третьи лица: ООО "НЕОСТАЙЛ", ООО "Абажур", ООО "КНАУФ ПЕНОПЛАСТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24297/13-40-227 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Балтика-Калининград" о взыскании денежных средств, составляющих компенсацию за владение и пользование недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности истца - ООО "Балтика-Калининград" и ответчика - ИП Козловой Р.И., в период с марта по апрель 2010 года, в размере 550 090 руб. 80 коп. было отказано.

Постановлением от 24 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24297/13-40-227 было оставлено без изменения.

Постановлением от 28 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты по делу N А40-24297/13-40-227 были оставлены без изменения.

Постановлением N 18330/13 от 20 мая 2014 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоявшиеся судебные акты по делу N А40-24297/13-40-227 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суду следует выяснить, получал ли ответчик плату за предоставление имущества третьим лицам, и какая сумма из этих средств причитается ООО "Балтика-Калининград" с учетом размера его доли в общей долевой собственности на объект, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, во исполнение указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 11 февраля 2015 года Арбитражного суда Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены: ООО "НЕОСТАЙЛ", ООО "Абажур", ООО "КНАУФ ПЕНОПЛАСТ" (правопреемник ООО "КНАУФ-ПЛАСТ"), в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24297/13-40-227, оставленным без изменения постановлением от 31 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-24297/13-40-227 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Балтика-Калининград", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель - ООО "Балтика-Калининград", третьи лица - ООО "НЕОСТАЙЛ", ООО "Абажур", ООО "КНАУФ ПЕНОПЛАСТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ИП Козловой Р.И. поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/19981-15-П от 23 ноября 2015 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от третьих лиц через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ИП Козловой Р.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-24297/13-40-227, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, принимая во внимание отзыв ООО "НЕОСТАЙЛ" из которого следует, что в период с марта по апрель 2010 года хозяйственную и предпринимательскую деятельность не осуществляло и в договорные отношения, в том числе с ИП Козловой Р.И., что было подтверждено сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданных Инспекцией ФНС России N 36 по городу Москве, согласно которым ООО "НЕОСТАЙЛ" имеет расчетный счет N 40702810200090006022 в ЗАО "РУССТРОЙБАНК" (за период с 18 мая 2005 года по 09 октября 2014 года, дебетовый и кредитовый обороты ООО "НЕОСТАЙЛ" составили 00 руб. 00 коп.), принимая во внимание то, что ИФНС России N 33 по городу Москве не располагает сведениями об открытых счетах ИП Козловой Р.И., а также то, что из представленной справки ОАО "Сбербанк России" (подразделение N 9038/01211) от 16 октября 2014 года не усматривается, что за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ИП Козлова Р.И. получала какие-либо выплаты за передачу здания цеха ООО "НЕОСТАЙЛ", суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о том, что оплата ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" по договору субаренды не подтверждает довода ООО "Балтика-Калининград" о получении ИП Козловой Р.И. денежных средств от ООО "НЕОСТАЙЛ", фактических доказательств получения ответчиком указанных истцом денежных средств в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Балтика-Калининград" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24297/13-40-227 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова Е.А.Петрова