Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-17205/15 по делу N А40-25644/2015

город Москва

10 декабря 2015 г.

ДелоN А40-25644/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Терон О.Н. по доверенности от 03 июня 2014 года

от ответчика - Ходаковский А.В. по доверенности от 09 октября 2015 годаN 21727/2015

рассмотрев 03 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 25 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по заявлению ООО "Строительный Альянс" (ОГРН 1045000905861)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее -ООО "Строительный Альянс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик) о/об:

- признании недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), решения Управления, оформленное письмом от 19 декабря 2014 года N 12/054/2014-846,865,877,879,886 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1; д. 1 корп. 1; д. 3.

- обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Строительный Альянс" на объекты недвижимости, нежилые помещения 1-го этажа, по адресу:

г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1 корп. 1; общей площадью 190,7 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120114:1638, общей площадью 376,2 кв. м, с кадастровым номером 77:17:0120114:1647;

г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 3, общей площадью 226,7 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120114:1140, общей площадью 289,8 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120114:989, общей площадью 289,1 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120114:983.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года отменено, заявленные ООО "Строительный Альянс" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое решение по делу оставить без изменения. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что в выданном заявителю Мосгосстройнадзором разрешении на ввод в эксплуатацию жилых многоквартирных домов отсутствовала информация о наличии в составе вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домах нежилых помещений; по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на положения ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое решение по делу оставить без изменения

Представитель ООО "Строительный Альянс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05 сентября 2014 года ООО "Строительный Альянс" обратилось в Управление с заявлениями N 846,865,877,879,886 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, нежилые помещения по адресу г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1; д. 1 корп. 1; д. 3.

В качестве документа, подтверждающего создание объектов недвижимого имущества по вышеуказанным адресам в Управление было представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77245000-004863 от 25 апреля 2013 года, выданное застройщику (ООО "Строительный Альянс") в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по вышеуказанному адресу.

В вышеуказанном Разрешении содержится информация о вводе в эксплуатацию нежилого здания площадью 566,8 кв. м, жилого здания N 1 площадью 9014,5 кв. м., жилого здания N 2 площадью 21743,3 кв. м., жилого здания N 3 площадью 22728,6 кв. м.

Поскольку Разрешение от 25 апреля 2013 года не содержало сведений о введении в эксплуатацию в составе указанных жилых зданий отдельных нежилых помещений с целью разъяснения данного обстоятельства Управлением в установленном порядке направлен запрос в адрес Мосгосстройнадзора.

Как следует из обжалуемого отказа, согласно ответу Мосгосстройнадзора от 15 октября 2014 года N 09-4042/14-(4)-1 согласно техническим паспортам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" фактически:

по объекту г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1 "читать" машиноместа - 32 шт. общая площадь 503,5 кв. м; офисные помещения 4 шт. общая площадь 888,2 кв. м; помещения-ниши - 39 шт., общая площадь 109 кв. м;

по объекту г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 3 "читать" машиноместа - 84 шт. общая площадь 1036,8 кв. м; офисные помещения - 10 шт. общая площадь 2388,1 кв. м; помещения-ниши -104 шт., общая площадь 538,7 кв. м;

по объекту г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1 корп. 1 "читать" машиноместа - 82 шт. общая площадь 1030,9 кв. м; офисные помещения - 90 шт. общая площадь 2512,3 кв. м; помещения-ниши - 90 шт., общая площадь 516,5 кв. м.

Мосгосстройнадзор подтверждает, что указанные помещения входят в состав проектной документации на объект.

22 сентября 2014 года Управление приостановило государственную регистрацию права собственности заявителя на заявленные объекты недвижимости.

После приостановления государственной регистрации прав заявителем в качестве дополнительных документов в дело ПУД 77-77-12/054/2014-846 были представлены письмо Мосгосстройнадзора от 13 августа 2014 года N 09-4042/14-(3)-1, а также пояснительное письмо заявителя от 17 ноября 2014 года.

19 декабря 2014 года письмом N 12/054/2014-846,865,877,879,886 отказало в регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1; д. 1 корп. 1; д. 3. Отказ мотивирован ссылками на абз 4, 10 и 13 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

В обоснование отказа Управлением указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25 апреля 2013 года, выданное заявителю (застройщику), не содержит сведений о введении в эксплуатацию отдельных нежилых помещений в указанных жилых домах. В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации у Управления возникли основания полагать, что все нежилые помещения в жилых зданиях N 1, N 2 и N 3 относятся к общему имуществу собственников.

ООО "Строительный Альянс", полагая, что данный отказ Управления является незаконным и нарушающим его законные права, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходили из того, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основания, изложенные в оспариваемом отказе, соответствуют статье 20 Закона о регистрации, в представленных на регистрацию документах не содержалась информация о том, что спорные помещения не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не учтено, что представленные на регистрацию документы устанавливают, что заявленные к регистрации нежилые помещения никогда не относились и не относятся к имуществу общего пользования, при это суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства также подтверждаются и согласуются со сведениями, содержащимися в проектной документации, данных государственного кадастра, кадастровых паспортах и техническими паспортами выданными ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" согласно которым помещения общего пользования идентифицированы и отнесены в отдельную графу 12 технических паспортов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции полагает из законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона N 122-ФЗ) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу пункта 10 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Оспариваемый отказ обоснован ссылками на абзацы 4, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4):

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10);

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).

В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 Закона о регистрации.

Данный перечень является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу Мосгосстройнадзора от 13 августа 2014 года N 09-4042/14-(3)-1 Мосгосстройнадзор подтверждает, что согласно техническим паспортам ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ", все заявленные к регистрации нежилые помещения входят в состав проектной документации на объект, и не возражает против регистрации помещений в Управлении Росреестра по Москве на основании технических паспортов на данные объекты, поскольку внесение изменений в выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на строительство" и "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" и Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Минрегионразвития России от 19.10.2006 N 121.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Между тем, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что с учетом представленных в дело доказательств, следует, что указанные нежилые помещения 1-го этажа не являются общей собственностью всех собственников помещений в здании, а являются собственностью ООО "Строительный Альянс", что подтверждается справкой о финансировании строительства за собственный счет, свидетельством о собственности на землю, разрешением на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Более того, идентифицированы и четко определены в технических паспортах БТИ, поставлены на кадастровый учет, в связи с чем, отказ управления в регистрации прав собственности на них за ООО "Строительный Альянс" на основании абз. 4, 10, 13 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является незаконным и необоснованным.

Довод жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77245000-004863 от 25 апреля 2013 года не содержит сведений о введении в эксплуатацию отдельных помещений в указанных жилых домах в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Указанная статья не содержит обязательных требований к сведениям об объекте недвижимости, в том числе, к сведениям о введении в эксплуатацию отдельных помещений.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ответчиком не оспорено, в связи с чем, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25644/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Нечаев С.В. Петрова В.В.