Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-16494/15 по делу N А40-217318/2014

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-217318/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ФГКУ Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации ФСБ России Коровушкин Н.В., доверенность от 31.07.2015, Овчаренко А.А., доверенность от 10.09.2015 N 38,

от акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" Волкова Л.В., доверенность от 08.09.2015 N исхN200-юр/7428,

рассмотрев 09 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации ФСБ России

на решение от 25 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 11 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ФГКУ Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации ФСБ России

к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы РФ ФСБ России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - ответчик; с учетом произведенной в порядке статьи 48 АПК РФ замены) о взыскании неустойки в размере 5 458 924,63 руб. за период с 20.11.11 по 01.09.12 по государственным контрактам N ГК/КС-287-У(Д)ОГГ/2010 от 20.12.2010, N ГК/КС-288-У(Д)ОГГ/2010 от 20.12.2010.

Решением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.08.2015, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 90 679,82 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) по результатам размещения государственного заказа заключены государственные контракты от 20.12.2010 N N ГК/КС-287-У(Д)ОГТ/2010 и ГК/КС-288-У(Д)ОП72010.

В рамках государственного контракта N ГК/КС-287-У(Д)ОГГ/2010 ответчику надлежало выполнить весь комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию комплекса технических средств линейного отделения (КТС ЛО) "Вишневка" ПС ФСБ России с местом дислокации: п. Вишневка, Паласовский район, Волгоградская область;

По условиям государственного контракта N ГК/КС-288-У(Д)ОГГ/2010 ответчик обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию комплекса технических средств линейного отделения (КТС ЛО) "Кайсацкое" ПС ФСБ России с местом дислокации: с. Кайсацкое, Паласовский район, Волгоградская область.

Согласно пункту 3.3 контрактов и с учетом даты их заключения, генеральному подрядчику надлежало завершить выполнение работ 20.11.2011.

В соответствии с пунктом 12.2.1 контрактов, за нарушение генеральным подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания строительства) более чем на 30 дней, генеральный подрядчик оплачивает генеральному заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик фактически исполнил свои обязательства только 15.09.2012, что подтверждается соответствующими актами окончания пусконаладочных работ от 01.09.2012, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 458 924,63 руб. за период с 20.11.11 по 01.09.12.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 90 679,82 руб. неустойки, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что фактически ответчиком выполнены работы надлежащего качества и их результат передан истцу 26.12.2011, что подтверждается актами N 19/22/2/3524 и N 19/22/2/3525 от 26.12.2011, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по делу N А41-63766/13, тогда как, согласно условиям контракта, ответчику надлежало завершить выполнение работ 20.11.2011.

Пунктами 12.2.1 контрактов предусмотрено, что неустойка в размере 0,01% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств начисляется только за нарушение генеральным подрядчиком обязательств более чем на 30 дней.

Установив, что ответчиком действительно нарушен срок исполнения контрактных обязательств, исходя из условий, согласованных истцом и ответчиком в пунктах 12.2.1 и 12.3 контрактов, суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению только за период с 20.12.2011 по 26.12.2011 и правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика неустойку в размере 90 679,82 руб.

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки на сумму 90 679,82 руб. и период ее начисления являются правильными. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика, судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежала начислению, в том числе за период по 01.09.12 со ссылкой на акты окончания пусконаладочных работ от 01.09.2012, подлежат отклонению, поскольку, как правильно установлено судами, факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств именно 26.12.2011 подтвержден материалами дела, в частности - актами от 26.12.2012 и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-63766/13, и применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем основания для начисления неустойки за последующий период отсутствовали.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 90 679,82 руб. неустойки, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контрактов, и основанными на правильном применении судами положений статьи 69 АПК РФ, статей 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы материального права судами применены правильно. Нормы процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу N А40-217318/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин