Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

9 декабря 2015 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драпеза А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Брайф" - Мусинов Д.Н., по доверенности от 08.08.2013;

от конкурсного управляющего должника Литти Бориса Павловича - Порт Д.Н., по доверенности от 10.08.2015;

от ФНС России - Степанов О.С., по доверенности от 19.03.2015 N ммв-24-8/123;

от УФНС России по Московской области - Хозицкая Е.А., по доверенности от 09.11.2015 N 22-23/114; Бондарь А.А., по доверенности от 09.11.2015 N 22-26/279;

рассмотрев 02.12.2015 в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф"

на определение от 30.07.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 16.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В. и Миришовым Э.С.,

о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солстек", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, конкурсное производство в отношении ОАО "Солстек" завершено.

Завершая конкурсное производство, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе: приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, опубликовано сообщение о признании должника банкротом; по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр кредиторов с общей суммой требований 551 267 585 руб. 57 коп., конкурсная масса должника сформирована за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности; требования кредиторов всего погашены в сумме 164 507 353 руб. 63 коп.; исполнены обязательства по оплате текущих платежей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Брайф" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что при наличии поступившего и не рассмотренного заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества производство по делу о банкротстве ОАО "Солстек" подлежало приостановлению, а не завершению.

Кредитор также указывает на то, что завершены не все мероприятия конкурсного производства, в частности, денежные средства в сумме 47 054 023 руб. 70 коп. не были направлены конкурсным управляющим на расчеты с кредиторами, а залоговый кредитор, оставивший имущество за собой, не перечислил на счет должника 20% от суммы требований, обеспеченных залогом.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Брайф" поступили дополнительные пояснения по жалобе, которые с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09, рассмотриваются арбитражным судом округа только в части правовых обоснований ранее заявленных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Брайф" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание также явились представители уполномоченного органа, настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В части 1 статьи 149 Закона о банкротстве закреплено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и установив, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии поданного, но не рассмотренного заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по делу N А41-14628/2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А41-14628/2011, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева