Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-16757/15 по делу N А40-25734/2015

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-25734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НН Авто" - Трегуба П.А. - доверен. от 01.06.2015 г.

от ОАО "ВТБ Лизинг" - Вьялков И.Д. - доверен. от 22.12.2014 г.

рассмотрев 03.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НН Авто"

на решение от 16.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 17.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., пирожковым Д.В.,

по делу N А40-25734/15 по иску ООО "НН Авто" (ИНН 5249105427)

к ОАО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229)

о признании договора поручительства N АЛП 19662/04-14/01 НЖГ от 26.05.2014 недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "НН Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ВТБ Лизинг о признании недействительным договора поручительства N АЛП 19662/04-14/01 НЖГ от 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-25734/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-25734/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не исследованы и не дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, на момент заключения договоров лизинга ООО ТК "НН АВТО" не могло гарантировать исполнение обязательств по договорам лизинга собственными средствам, поскольку уставный капитал общества составлял 10 000 руб., сделки (договоры купли-продажи, договоры лизинга, договоры аренды, договоры поручительства) совершены за непродолжительный промежуток времени, предметом сделок является имущество одного рода (транспортные средства), направлены сделки на единый правовой результат - отчуждение имущества ООО "НН АВТО", имеющего значимость для осуществления нормальной деятельности Общества, а также консолидацию всего отчужденного имущества в собственности одного лица ООО ТК "НН АВТО", заинтересованным лицом в заключении всех вышеуказанных договоров является генеральный директор ООО "НН АВТО" и учредитель ООО ТК "НН АВТО" Щетков А.А., решения общего собрания участников о заключении договоров как сделок, совершенных с заинтересованностью, не принимались, чем нарушен порядок заключения сделок с заинтересованностью, предусмотренный законодательством, судами не дана оценка действий сторон как добросовестные или недобросовестные, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 26.05.2014 между ООО "НН Авто" (поручитель) в лице генерального директора Щеткова А.А. и ОАО "ВТБ Лизинг" (кредитор) заключен договор поручительства N АЛП 19662/04-14/01 НЖГ от 26.05.2014.

По условиям вышеуказанного договора в соответствии с договором лизинга от 26.05.2014 N АЛ 19662/04-14 НЖГ, заключенному между ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО ТК "НН АВТО" (лизингополучатель) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в п. 1.2, и передать имущество лизингополучателю в лизинг. Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев, начиная с даты передачи имущества в лизинг, определенной в п. 4 1 договора лизинга лизингополучатель обязался принять указанное выше имущество и в форме лизинговых платежей возместить кредитору затраты а также выплатить вознаграждение в соответствии с договором лизинга. Размер и порядок уплаты лизинговых и авансовых платежей определяются договором лизинга обязательства лизингополучателя по договору лизинга зафиксированы в рублях РФ (п. 5.3 договора лизинга). В случае просрочки оплаты платежей по договору лизинга кредитор имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченных лизинговых или авансовых платежей за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в сроки порядке и объеме, предусмотренных договором лизинга по уплате лизинговых платежей, за исключением первоначального авансового платежа по договору лизинга, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме (в том числе, лизинговые платежи неустойки, выкупная стоимость комиссия, сумма невыплаченных платежей (как это определено в правилах лизинга автотранспортных средств - приложение к договору лизинга), убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Все условия договора лизинга и правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных ОАО ВТБ Лизинг 20.11.2012 (составная часть договора лизинга), а так же определенные в них понятия и термины поручителю известны, копия договора лизинга, правил лизинга автотранспортных средств поручителем получены. Поручитель подтверждает свое согласие отвечать в связи с измененными условиями договора лизинга, в том числе в случае увеличения ответственности поручителя. Поручитель подтверждает, что у него отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данную сделку.

Общая сумма лизинговых платежей согласно п. 5.6 договора лизинга составляет 966 282,45 руб. и уплачивается по графику в сроки от 25.07.2014 по 25.05.2017.

При заключении договора поручительства от имени поручителя действовал генеральный директор А.А. Щетков, который, как указывает истец, в момент заключения сделки являлся заинтересованным лицом - учредителем лизингополучателя ООО ТК "НН АВТО", и владел более 20% долей ООО ТК "НН АВТО".

Кроме того, истец указал, что супруга А.А. Щеткова - М.И. Ускова являлась на момент совершения сделки генеральным директором ООО ТК "НН Авто" и одновременно занимала должность исполнительного директора в ООО "НН АВТО".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы истца, не повлекла за собой причинение убытков, заключение оспариваемой сделки послужило основанием для возникновения у истца выгоды в виде получения в аренду автомобилей, т.е. не повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной не учли следующего:

В силу п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 3 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных названными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с подп.1 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Вместе с тем, суды не проверили доводы заявителя о заинтересованности генерального директора А.А. Щеткова, а именно владение им 20 % долей в ООО ТК "НН АВТО" и наличие его родственных связей с М.И.Усковой, одобрение оспариваемой сделки уполномоченными органами.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие заинтересованности генерального директора Щеткова А.А. в совершении оспариваемой сделки, какой экономический интерес представляла для заявителя данная сделка, могли ли у поручителя возникнуть убытки в случае предъявления требований лизингодателем, была ли одобрена сделка уполномоченными органами, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А40-25734/15 отменить.

Направить дело N А40-25734/15 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков