Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-16441/15 по делу N А40-211634/2014

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-211634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Петровой В. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от Храмцовой Д. В. - Чернова Н. А. по доверенности от 01.12.2015,

от истца - Жирнова О. П. по доверенности от 12.07.2014, Уваровского В. В. по доверенности от 17.02.2015,

от ответчиков

ОАО "ПЛАСТ" - Чернова Н. А. по доверенности от 10.09.2014 N 1009/14,

Соловей Юрий Васильевич - Соловей Юрий Васильевич (предъявлен паспорт),

Ханыков Александр Владимирович - Зайцевой Д. С. по доверенности от 21.10.2015,

от третьих лиц

Жирнов О.П. - Жирнов О. П. (предъявлен паспорт), Уваровского В. В. по доверенности от 19.10.2015,

Гурова О. П. - Жирнова О. П. по доверенности от 12.07.2014,

рассмотрев 02 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Соловья Юрия Васильевича, Ханыкова Александра Владимировича, Трункина Павла Алексеевича

на решение от 08 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В. А.,

на постановление от 05 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В. С., Мартыновой Е. Е., Григорьевым А. Н.,

по иску Мерко Ивана Александровича

к ОАО "ПЛАСТ", Соловью Юрию Васильевичу, Ханыкову Александру Владимировичу, Трункину Павлу Алексеевичу, ОАО "Объединение "Мастер"

третьи лица Жирнов О.П., Гурова О. П.,

УСТАНОВИЛ: Мерко Иван Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ПЛАСТ" (далее ОАО "ПЛАСТ", первый ответчик), Соловью Юрию Васильевичу (второй ответчик); Ханыкову Александру Владимировичу (третий ответчик); Трункину Павлу Алексеевичу (четвертый ответчик), открытому акционерному обществу "Объединение "Мастер" (далее ОАО "Объединение "Мастер", пятый ответчик) об истребовании из незаконного владения 30 обыкновенных именных бездокументарных акций; признании права собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций; обязании ОАО "ПЛАСТ" внести запись в реестр владельцев именных ценных бумаг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жирнов О.П., Гурова О.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года, иск частично удовлетворен.

Суд признал право собственности Мерко Ивана Александровича на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; обязал ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" запись о праве собственности Мерко Ивана Александровича на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; в остальной части иска отказано.

Суд установил, что 27.01.2012 акционер ОАО "ПЛАСТ" Мерко А.И. умер. В рамках наследственного дела 100% наследником стал его сын Мерко И.А. (вдова умершего Гурова О.П. отказалась от наследства в пользу сына).

В состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества в соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заявленных истцом прав ответчиками не доказано.

Соловей Ю.В., Ханыков А.В., Трункин П.А. подали кассационную жалобу на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявители просят решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчики ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указывают, что Арбитражный суд города Москвы не выяснил обстоятельства, связанные с приобретением прав на наследственное имущество, не установил факта принятия ценных бумаг в рамках наследственного дела.

Считают, что у истца отсутствует материальное право на судебную защиту для истребования спорных акций.

Также заявляют, что зачисление акций на лицевой счет истца возможно только при списании определенного количества акций со счета другого зарегистрированного в системе ведения реестра лица. При этом количество акций, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, должно быть не меньше количества акций, подлежащих списанию с него. Зачисление на лицевой счет лица акций без корреспондирующего списания акций со счетов других лиц повлечет появление в системе ведения реестра большего количества акций, чем предусмотрено уставом общества. Количество учитываемых в системе реестра акций должно точно соответствовать количеству размещенных эмитентом акций определенной категории.

Ответчики заявляют, что Ханыков А.В., Трункин П.А., Соловей Ю.В. не были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, дело рассмотрено в их отсутствие, без уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Также указывают, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, акционер (лицо чьи права нарушены) должен был узнать о нарушении своих прав исходя из того, что срок исковой давности начинает течь с даты следующего ежегодного общего собрания акционеров, если не доказано, что истец узнал о нарушении его прав ранее. Дата ежегодного собрания акционеров определена в законе и не может быть позже 6 месяцев с конца отчетного года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Соловей Ю.В., представитель Ханыкова А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, третьи лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ОАО "ПЛАСТ" считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Трункин П.А., ОАО "Объединение "Мастер" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что открытое акционерное общество "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (ОАО "ПЛАСТ") учреждено 20 апреля 2005 года; учредители: Жирнов О.П. (30 обыкновенных акций), Овчаренко А.В. (20 акций), Мерко А.И. (30 акций) и Ханыков А.В. (20 акций), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Отчетом об итогах выпуска ценных бумаг общества от 23 марта 2006 года.

Мерко Александру Ивановичу с момента образования общества принадлежали 30 обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

Суды установили, что 27 января 2012 года акционер Мерко А.И. умер; в рамках наследственного дела 100% наследником стал его сын Мерко Иван Александрович (вдова умершего - Гурова О.П. отказалась от наследства в пользу сына), что подтверждается материалами наследственного дела.

Истец и Гурова О.П. обращались в ОАО "ПЛАСТ" с заявлением заблокировать операции по лицевому счету умершего Мерко А.И., ведущий наследственное дело нотариус пытался получить информацию по лицевому счету Мерко А.И. (письмо от 2 марта 2014 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества (пункт 3 статьи 1176 Кодекса).

Судами установлено, что истцу стало известно из протокола собрания акционеров ОАО "ПЛАСТ" от 07.12.2011, что акционеры данного общества - Соловей Ю.В. (45 акций), Ханыков А.В. (25 акций); остальные 30 акций (общее количество - 100 акций) принадлежали Жирнову О.П., который не принимал участие в собрании акционеров.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ОАО "ПЛАСТ" по состоянию на 02.05.2012, акционерами ОАО "ПЛАСТ" являлись: Жирнов О.П. (30 акций), Ханыков А.В. (5 акций), Соловей Ю.В. (19 акций), ОАО "Объединение "Мастер" (20 акций), Трункин П.А. (26 акций).

Мерко А.И. (либо иной правопреемник) и Овчаренко А.В. акционерами эмитента не значатся.

Пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Судами установлено, что держателем реестра акционеров ОАО "ПЛАСТ" является само общество (эмитент).

При рассмотрении судом настоящего дела открытому акционерному обществу "ПЛАСТ" суд неоднократно предлагал представить следующие документы (оригиналы для обозрения суду, копии для приобщения в дело): регистрационный журнал (для установления последовательности перехода прав на акции); передаточные распоряжения (для установления оснований перехода прав на акции); реестр акционеров ОАО "ПЛАСТ" (для установления текущих владельцев акций); правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденные обществом; документы, подтверждающие переход прав на акции и их оплату, в т.ч. договоры, передаточные распоряжения, платежные поручения по оплате акций и т.п. (определения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года, от 31 марта 2015 года).

Ответчиком доказательства, в том числе вышеназванные документы, не представлены. Обстоятельство, что спорные акции выбыли из владения правообладателя (наследодателя Мерко А.И.), не подтверждено.

Установив изложенные обстоятельства, в соответствии со статьями 149, 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на акции в связи с наследованием; обязании ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" запись о праве собственности Мерко Ивана Александровича на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Девятым арбитражным апелляционным исследован, оценен и отклонен довод ответчиков об их ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд установил, что ОАО "ПЛАСТ" и его генеральный директор Ханыков А.В. были уведомлены надлежащим образом по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и по известным суду адресам, указанные лица также знали о производстве по настоящему делу, участвуя в рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел N N А40-161543/2013, А40-25873/2014, производство по которым приостановлено до разрешения спора по настоящему делу.

Соловей Ю.В. был извещен судом по месту регистрации.

Заявители жалобы ссылаются на то, что не проживают и не зарегистрированы по указанным в исковом заявлении адресам, однако в подтверждение названного обстоятельства не представили доказательства, в том числе надлежащим образом оформленные документы о месте регистрации (об этом лишь указано в кассационной жалобе).

О применении исковой давности при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчики не заявляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 11), заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 стать 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, довод ответчиков о пропуске исковой давности несостоятелен в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установлены вышеизложенные обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года по делу N А40-211634/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. В. Петрова Е. А. Петрова