Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-15729/15 по делу N А41-5917/2015

г. Москва

9 декабря 2015 г.

Дело N А41-5917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июня 2016 г. N 305-ЭС16-1712 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Гуляева Т.А. по дов. от 22.07.2015,

от ответчиков: (ТД "Мясное царство") Лебедева Е.В., Чернова А.И. по дов. от 27.03.2015, Гетманов А.Н. по дов. от 01.09.2015; (ООО "Орелсельпром") Гетманов А.Н. по дов. от 01.09.2015,

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков ООО ТД "Мясное царство", ООО "Орелсельпром"

на постановление от 17.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "МПК "Агрофуд"

о солидарном взыскании убытков

к ООО ТД "Мясное царство", ООО "Орелсельпром", ЗАО "Орелсельпром"

третье лицо Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясное царство", обществу с ограниченной ответственностью "Орелсельпром", закрытому акционерному обществу "Орелсельпром" о солидарном взыскании убытков в сумме 77 743 690, 10 руб., с учетом принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнений.

Определением суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям.

Решением суда от 13.05.2015 производство по делу в отношении ЗАО "Орелсельпром" прекращено, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.09.2015 апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворен.

Законность судебного акта апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами ответчиков, которые просят отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчиков, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы полагает не подлежащими удовлетворению, а изложенные в них доводы считает направленными на переоценку выводов судов.

Представители ответчиков в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, с учетом письменных пояснений.

Представитель истца возражал по доводам жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, отзыва на жалобу, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО ТД "Мясное царство" и ООО "МПК "АгроФуд" заключен договор поставки N 9-19 от 05.02.2014, в соответствии с условиями которого ООО ТД "Мясное царство" обязалось передать в собственность ООО "МК "АгроФуд", а ООО "МПК "АгроФуд" - принять и оплатить свиней в живом весе, свинину на кости, продукты переработки свинины и субпродукты, не подвергавшиеся термической обработке (продукция) (т.1 л.д.31-34).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, ООО ТД "Мясное царство" поставило ООО "МПК "АгроФуд" продукцию в объемах согласно счету-фактуре N Б00000748 от 25.12.2014 на общую сумму 1 023 840 руб. (т.1 л.д.35), что также подтверждается ветеринарным свидетельством 257 N0090961 от 25.12.2014.

Расчеты, во исполнение положений п.5.4 договора, произведены в порядке 100% предоплаты.

ООО "МПК "АгроФуд" полагая качество передаваемой продукции не соответствующим ветеринарным требованиям, произвел отбор проб мяса, поставленного по договору, по результатам лабораторных исследований которых, согласно протоколу N 12019-12027 от 28.12.2014 установлено, что в отобранных пробах мяса обнаружена инфекция африканской чумы свиней, принадлежащих хозяйствам "Орелсельпром", расположенных в Мценском районе Орловской области.

В последующем, 26.12.2014 главный ветеринарный инспектор Губкинского городского округа получил информацию о подозрении на заболевание африканской чумой свиней (АЧС) в хозяйстве ООО "МПК "АгроФуд", в связи с чем на указанном предприятии был произведен отбор проб продукции для проведения лабораторного исследования.

По итогам проведенного лабораторного исследования диагноз АЧС подтвержден, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 12019-12027 от 28.12.2014 (т.1 л.д.98-99).

Постановлением Губернатора Белгородской области N III от 31.12.2014 предприятие ООО "МПК "АгроФуд" признано инфицированным объектом, утвержден план мероприятий по недопущению распространения АЧС, одной из мер которого являлось уничтожение всей продукции истца, включая поставленную ООО ТД "Мясное царство" по договору продукцию(т.1 л.д.87-95).

Во исполнение требований указанного постановления, ООО "МПК "АгроФуд" в период с 02.01.2015 по 04.01.2015 уничтожило продукцию, а также осуществило мероприятия по дезинфекции и дератизации, что подтверждается актами уничтожения мяса, мясосырья и продукции, выработанной ООО "МПК "АгроФуд" в связи с подтверждением заражения вирусом африканской чумы свиней (т.1 л.д.119-123).

При этом, истец направил в адрес ООО ТД "Мясное царство" претензии N П/14-012 от 29.12.2014 и N П/15-001 от 04.01.2015 с требованием забрать всю продукцию для переработки и утилизации, а также о возмещении понесенных в связи с этим истцом убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку в силу предписаний норм публичного права промедление с уничтожением инфицированной продукции и проведением мероприятий по дезинфекции недопустимы, ООО "МПК "АгроФуд" за свой счет осуществило меры по ликвидации очага заражения.

В соответствии с опубликованными на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31.12.2014 сведениями, истцом выявлен и установлен факт наличия в свинопоголовье ООО "Орелсельпром" возбудителя АЧС, а также установлен факт поставки на утилизацию из ООО "Орелсельпром" без согласования с управлением ветеринарии Курской области в период с 22.12.2014 по 24.12.2014 трупов свиней, сраженных АЧС.

Ссылаясь на то, что понесенные в связи с заражением свиней АЧС и уничтожением продукции убытки не возмещены, ООО "МПК "АгроФуд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном возмещении поставщиком и производителем продукции убытков, связанных с ликвидацией очага заражения, а также убытков в виде стоимости утилизированной продукции и в виде простоя предприятия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 322, 401, 458, 506, 516, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения вируса африканской чумы свиней ответчиками; заражения вирусом животных, принадлежавших непосредственно ответчикам, а также заражение их до момента приобретения истцом, в связи с чем признал недоказанной совокупность условий, свидетельствующих о возникновении права требования взыскания убытков с ответчиков в солидарном порядке.

Прекращая производство по делу в отношении ЗАО "Орелсельпром", суд исходил из того, что данная организация прекратила деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО "Орелсельпром".

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался ст.ст.454, 456, 469 ГК РФ и пришел к выводу о поставке истцу в рамках договора поставки от 05.02.2014 N 9-19 товара ненадлежащего качества, а в связи с тем, что поставка осуществлялась продуктов животноводства, то производитель данного товара является солидарным с поставщиком должником, как ответственное лицо за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении товаров.

Судом установлено, что поставленная истцу ответчиком продукция имела вирус АЧС на момент передачи, что подтверждено неоднократными лабораторными исследованиями отобранных проб поставленной продукции, при этом, проведенные исследования проб товаров, поставленных другими поставщиками, не подтвердили наличие вируса, что послужило основанием для вывода суда об ответственности производителя продукции за реализацию продукции, зараженной вирусом АЧС, и доказанности причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными, не соответствующими требованиям закона действиями ответчиков.

Кроме того, апелляционный суд признал доказанным размер причиненных ему в результате виновных действий ответчиков убытков.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может признать правильными выводы апелляционного суда по следующим основаниям.

Признавая ответчиков солидарными должниками в отношении ответственности, предусмотренной законом за поставку товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции ссылается на положения ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", однако, положения указанной нормы не устанавливают солидарную ответственность производителей продуктов животноводства по отношению к ответственности поставщика в рамках договора поставки за качество поставляемых товаров, что свидетельствует о необоснованности вывода суда относительно наличия у ООО "Орелсельпром" солидарной ответственности.

Кроме того, делая вывод о доказанности истцом размера причиненного ему прямого ущерба, апелляционный суд исходил из стоимости уничтоженной продукции истца, как поставленной ответчиком в связи с исполнением договора поставки, так и продукции, изготовленной предприятием истца.

Вместе с тем, учитывая предъявление истцом требования о взыскании убытков, причиненных поставкой товара (свиней в живом весе) ненадлежащего качества (зараженных вирусом АЧС), судебная коллегия приходит к выводу, что возмещению истцу в качестве прямого ущерба подлежит стоимость поставленной ответчиком в рамках договора продукции, в отношении которой установлен факт заражения вирусом.

В соответствии с результатами исследований по экспертизе N 07-14/4882а-5003а от 27.12.2014, составленными ФГБУ "Белгородская МВЛ", положительный результат на наличие вируса АЧС получен в отношении 9 проб из предоставленных на исследование 122 штук, в связи с чем возмещению в качестве прямого ущерба истцу подлежит стоимость 9 единиц продукции, исходя из максимально высокой стоимости за единицу товара, которая составляет 135 497 руб.

Убыток в виде упущенной выгоды подлежит взысканию в размере 6 775 руб., составляющий 5% прибыли, полученной истцом по результатам деятельности в 2014 году.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судами, уничтожение всей продукции истца обусловлено требованием органов власти и правомерными действиями государственных органов по реквизиции имущества, согласно положениям ст.242 ГК РФ и ст.19 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", в связи с недопущением распространения особо опасного заболевания животных и ликвидации АЧС (Постановление губернатора Белгородской области от 31.12.2014 N III).

В силу прямого указания закона убытки, причиненные в связи с уничтожением животных, осуществленным на основании акта органа государственной власти, подлежат возмещению за счет средств региональных бюджетов (ст.242 ГК РФ, ст.19 Закона РФ "О ветеринарии", постановление Правительства РФ от 26.05.2006 N 310).

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст.288 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы ООО ТД "Мясное царство", ООО "Орелсельпром" рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А41-5917/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015, а также вернуть ООО ТД "Мясное царство" с депозитного счета суда денежные средства в размере 77 946 690 руб. 10 коп., перечисленные по платежному поручению от 14.09.2015 N 48787 в порядке предоставления встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 17.09.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5917/15 Арбитражного суда Московской области отменить в части солидарного взыскания убытков.

Взыскать с ООО ТД "Мясное царство" 135 497 руб. прямых убытков и 6 775 руб. упущенной выгоды, соответствующей суммы расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в пользу ООО "МПК "Агрофуд", в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "МПК "Агрофуд" в пользу ООО ТД "Мясное царство" и ООО "Орелсельпром" судебные расходы по уплате госпошлины по кассационным жалобам в соответствующей части удовлетворенных требований.

Возвратить ООО ТД "Мясное царство" с депозита Арбитражного суда Московского округа 77 946 690 руб. 10 коп. по платежному поручению от 14.09.2015 N 48787 по встречному обеспечению приостановления исполнения судебных актов, введенному определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015.

Определение от 12.10.2015 отменить.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова