Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-16692/15 по делу N А40-123542/2014

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-123542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фелюст А.А., Зыков А.А. по дов. N 24 от 16.04.2015

от ответчика: Никулина Е.В. по дов. б/н от 28.07.2015, Коньков Ю.Ю. по дов. б/н от 06.02.2015, Французов А.В. по дов. б/н от 10.03.2015

рассмотрев 01.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Континентал Тайрс РУС"

на решение от 30.04.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 13.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько

по заявлению ООО "Континентал Тайрс РУС" (ОГРН 104776929366)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Континентал Тайрс РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 13/15 от 17.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 42 646 008 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен акт N 13/131 от 27.11.2013 и вынесено решение N 13/15 от 17.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8 852 765 руб.; обществу начислен налог на прибыль в размере 42 646 008 руб. и пени в размере 5 795 928 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/042706@ от 28.04.2014 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 252, 269, 309, 310 НК РФ, Соглашением между Россией и Германией об избежании двойного налогообложения и Протоколом к нему, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налога на прибыль организаций на проценты, выплачиваемые по займам, предоставляемым материнской организацией.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По пункту 1.2.1 решения инспекции.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель имел долговые обязательства по договорам займа с иностранной компанией "Continental AG" (ФРГ), косвенно владеющей 100% уставного капитала общества.

Размер контролируемой задолженности в 3 квартале 2010 перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода.

Инспекция, установив взаимозависимость заявителя и иностранной организации "Continental AG", пришла к выводу, что общество неправомерно завысило внереализационные расходы за 2010 на суммы учтенных в составе расходов процентов по договорам займа, заключенным с данным взаимозависимым лицом, в размере 4 213 409 руб., в связи с нарушением условий принятия процентов по займам по контролируемой задолженности в состав расходов, установленных в пункте 2 статьи 269 НК РФ.

Кроме того, по мнению инспекции, заявитель в нарушение пункта 3 статьи 269 НК РФ, не исчислял на последнее число каждого отчетного (налогового) периода предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности и относил их в полной сумме на внереализационные расходы.

В нарушение пункта 4 статьи 269, статей 309 - 310 НК РФ общество не исчислило налог на прибыль с положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, приравненной в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали выводы инспекции обоснованными и документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель в соответствии с Соглашением между Россией и Германией об избежании двойного налогообложения от 29.05.1996 и Протоколом к нему, включил указанные суммы процентов в полном объеме в состав расходов по налогу на прибыль организаций, является несостоятельной.

Суды, принимая во внимание положения Соглашения от 29.05.1996 обоснованно указали, что они гарантируют налогоплательщикам, чей капитал косвенно контролируется резидентами другого договаривающегося государства возможность налогообложения равного налогообложению, которому подвергаются другие подобные предприятия данного государства. Положения указанного пункта в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 Протокола не могут быть истолкованы как представляющие таким налогоплательщикам дополнительный объем прав по сравнению с другими подобными предприятиями.

Кроме того, статья 11 Соглашения с учетом положений статьи 9 и пункта 5 Протокола прямо указывает на применение норм национального законодательства при вопросе налогообложения процентов выплачиваемых ассоциированному предприятию другого договаривающегося государства, то есть предприятию имеющему долю участия.

При рассмотрении настоящего дела, судами правомерно указано, что к вопросам о возможности вычета выплаченных процентов российской организацией своему аффилированному лицу в Германии подлежат применению положения пункта 2 статьи 269 НК РФ.

Налогоплательщики, чей капитал косвенно контролируется резидентами Германии, должны исчислять налог в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, для иных категорий налогоплательщиков-резидентов Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии права на неограниченный вычет процентов на основании пункта 3 Протокола к Соглашению от 29.05.1996, основаны на неправильном толковании норм Соглашения и Протокола к нему.

Кроме того, декларация за 2010 представлена заявителем в налоговый орган 16.05.2012 с указанием в ней суммы полученного убытка в размере 51 000 000 евро, что предполагает отсутствие обязанности уплачивать налог в Германии.

Таким образом, суды с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что общество в нарушение пункта 2 статьи 269 НК РФ при выплате иностранной компании "Continental AG" (ФРГ) процентов по договорам займа в 2010 неправомерно отнесло их в состав расходов в размере 4 213 409 руб.

По пункту 1.2.2 решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 сумму начисленных и уплаченных по договорам займа с компанией "Continental AG" (ФРГ) процентов в размере 207 963 431 руб.

Инспекцией установлено, что заявителем и компанией "Continental AG" (ФРГ) создана схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде искусственно созданного дефицита оборотных денежных средств, который компенсировался привлечением займов от материнской компании "Continental AG" в целях получения возможности за счет долговых обязательств корректировать налоговую базу и уменьшать налоговые обязательства.

Привлекаемые заемные средства направлялись на погашение ранее полученных займов, в связи с чем, денежные средства, полученные заявителем от "Continental AG" по договорам займа, не использовались для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, инспекцией установлена взаимозависимость компании "Continental AG" (займодавец) и заявителя (заемщик), что не оспаривается обществом.

В результате предоставления отсрочек платежей до шести месяцев своим покупателям, общество искусственно создавало дефицит оборотных средств, который восполнялся путем получения кредитов под процент от иностранной организации косвенно владеющей уставным капиталом налогоплательщика.

Инспекцией в рамках проверки проведен допрос генерального директора общества гражданина ФРГ Видмайера Ярона Менделя, который показал, что конечным бенефициаром общества с момента образования по настоящее время является Continental AG (Германия).

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу, что привлечение заемных средств от головной организации холдинга (при применении описанной выше структуры ведения хозяйственной деятельности на территории России) направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2010 - 2011 на суммы процентов по займам, полученным от материнской компании "Continental AG", в связи с чем, расходы в виде процентов за полученные кредиты не могут рассматриваться в качестве внереализационных расходов и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела не представлено.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, признали правильными выводы инспекции.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что доход от процентов, получаемый от налогоплательщика в России фактически не имеет отношения к хозяйственной деятельности дочернего общества в России, не связан с эффективностью и деловой целью деятельности налогоплательщика в Российской Федерации, а имеет цель обслуживания убытков материнской компании холдинга, при отсутствии налогообложения этих операций как в России, так и в Германии.

Целью соответствующих операций по предоставлению материнской компанией займов обществу (дочерней организации) является вывод активов и прибыли из-под налогообложения в России, с созданием фиктивного "дохода" в Германии, без фактической уплаты с него налогов, с учетом декларирования многомиллионного убытка ввиду постоянного уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы в виде процентов, в связи с чем, указанные действия расцениваются судом как получение необоснованной налоговой выгоды, влекущей отказ в учете процентов в составе расходов.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 названного постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы в подтверждение понесенных затрат не могут служить основанием для их принятия.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А40-123542/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков