Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-16475/15 по делу N А41-22739/2015

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А41-22739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И. Ю., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Лайнер"- Петрыкина Н.В. к/у (опр. от 18.06.2015)

от ООО "Визит" - Матвеева Ю.А. - дов. б/н от 27.11.15 на 3 месяца

от ПАО "ВТБ" - Седов Д.Л. - дов. от 24.07.15 N 350000/1133-Д, Кривошеев И.А. - дов. от 24.07.15 на 1 год

рассмотрев 01.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Лайнер" в лице временного управляющего

на постановление от 23.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению ) о признании ЗАО "Лайнер" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: 03 апреля 2015 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО "Лайнер" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года заявление было оставлено без движения до 07 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших оставлению без движения.

09 апреля 2015 года в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Визит" с заявлением о признании ЗАО "Лайнер" несостоятельным (банкротом).

При принятии заявления ООО "Визит" к производству арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года заявление ЗАО "Лайнер" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 03 апреля 2015 года оставлено без движения до 07 мая 2015 года для устранения должником обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года заявление ООО "Визит" было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-22739/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года заявление ЗАО "Лайнер" о признании его несостоятельным (банкротом) было возвращено заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ЗАО "Лайнер" не были устранены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 июня 2015 года) заявление ООО "Визит" о признании ЗАО "Лайнер" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Лайнер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Петрыкина Н.В.

16 июня 2015 года в материалы дела поступили заявления ООО "Визит" и ликвидатора ЗАО "Лайнер" о признании ЗАО "Лайнер" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года заявление ООО "Визит" признано обоснованным. Суд признал ликвидируемого должника ЗАО "Лайнер" (ИНН 7719693981, ОГРН 5087746122570, адрес: 141000, Московская область, г. Мытищи, проезд 4529, владение 5, строение 1) - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ЗАО "Лайнер" (ИНН 7719693981, ОГРН 5087746122570, адрес: 141000, Московская область, г. Мытищи, проезд 4529, владение 5, строение 1) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 01 января 2016 года, утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Лайнер" - члена Ассоциации МСРО "Содействие" Петрыкину Наталью Васильевну (ИНН 575101381840, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10141, адрес для направления корреспонденции: 302006, г. Орел, ул. Московская, д. 157, кв. 8) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника, обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, указал на необходимость по завершении расчетов с кредиторами конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. Суд взыскал с ЗАО "Лайнер" в пользу ООО "Визит" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2015 года по делу N А41-22739/15 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Визит" об открытии в отношении ЗАО "Лайнер" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Лайнер" в лице временного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Указал, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной схеме ликвидируемого должника в отношении ЗАО "Лайнер" формально процедура ликвидации должника не была прекращена, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ; довод суда апелляционной инстанции о том, что судом не исследован вопрос о недостаточности имущества должника является несостоятельным, судом первой инстанции всесторонне рассмотрен данный вопрос и установлено, что 23.03.2015 г. единственным участником должника было принято решение о добровольной ликвидации ЗАО "Лайнер", ИФНС по г. Мытищи Московской области 15.05.2015 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации ЗАО "Лайнер" и назначении ликвидатора. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не были учтены, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая создания ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, также не дана оценка показаниям ликвидатора ЗАО "Лайнер". Заявитель указал, что ООО "Визит" праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении ЗАО "Лайнер" процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника. Заявитель указал, что требование Банка ВТБ (ПАО) не было включено в реестр требований кредиторов предприятия как на момент вынесения оспариваемого решения от 08.07.2015 об утверждении временного управляющего должника, так и на момент принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года.

Представитель ООО "Визит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела. Приложенные к отзыву документы в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть учтены судом, однако, не подлежат возвращению, поскольку поданы в электронном виде.

Представители ООО "Профи", Пи Ти Дримлэнд Лимитед в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущены, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы не являются кредиторами должника.

От Пи Ти Дримлэнд Лимитед по системе Мой арбитр поступили письменные пояснения, которые не могут быть учтены судом, поскольку Пи Ти Дримлэнд Лимитед не является кредитором.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года по этому же делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника суду необходимо исследовать следующие вопросы: факт образования в установленном законодательством порядке ликвидационной комиссии, а также факт достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ликвидатор либо кредитор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия учредителями ЗАО "Лайнер" в установленном законодательством порядке решения о ликвидации общества и создания ликвидационной комиссии, в Выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2015 в отношении ЗАО "Лайнер" отсутствуют сведения о создании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость имеющегося у должника имущества и активов является недостаточной для удовлетворения требований кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции надлежащим образом не был исследован вопрос о достаточности имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с даты введения наблюдения в отношении - ЗАО "Лайнер" процедура ликвидации по правилам ГК РФ прекратилась в силу прямого указания закона и на момент рассмотрения заявления ООО "Визит" 08.07.2015 ЗАО "Лайнер" не находилось в стадии ликвидации по правилам ГК РФ, то есть отсутствовало одно из необходимых условий для введения упрощенной процедуры по правилам § 1 главы XI Закона о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "Визит" - кредитор не обязан доказывать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, поскольку, как установлено судом первой инстанции, при обращении ООО "Визит" - кредитора в суд с заявлением ЗАО "Лайнер" уже находилось в стадии ликвидации и назначен ликвидатор.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся определения стоимости имущества должника не привели к принятию неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2015 года единственным участником должника было принято решение о добровольной ликвидации ЗАО "Лайнер".

Доказательств того, что данное решение оспорено, судами не установлено и в материалах дела не имеется.

ИФНС по городу Мытищи Московской области 15 мая 2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации ЗАО "Лайнер" и назначении ликвидатора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15 июня 2015 года) по заявлению ООО "Визит" от 09.04.2015 г. в отношении ЗАО "Лайнер" введена процедура - наблюдение, то есть после принятия решения о ликвидации и опубликования сообщения о ликвидации должника (23.03.2015 и 08.04.2015) соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что 23 марта 2015 года единственным участником ЗАО "Лайнер" принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора, пришел к выводу о том, что к нему применима упрощенная процедура банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом установленного и на основании ст. 224 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", так как процедура наблюдения в отношении ЗАО "Лайнер" введена после принятия решения о ликвидации и опубликования сообщения о ликвидации должника, то суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым перейти к упрощенной процедуре банкротства в отношении ЗАО "Лайнер".

Таким образом, довод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку процедура наблюдения была введена ранее, то повторное рассмотрение заявления должника о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника противоречит нормам материального права, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы ПАО Банк ВТБ, изложенные в отзыве на кассационную жалобу о том, что процедура ликвидации Общества проведена с нарушением требований ст. 63 ГК РФ (в том числе, с указанием на п.3 ст. 63 ГК РФ) подлежат отклонению как необоснованные, поскольку особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (ст. ст. 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований ст. ст. 62, 63 ГК РФ, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица и Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об утверждению конкурсным управляющим должника Петрыкиной Натальи Васильевны с определением ежемесячного размера вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В соответствии с упрощенным порядком при наличии признаков несостоятельности должник признается банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением кандидатуры конкурсного управляющего.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании банкротом наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства, принять в свое ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, обеспечить сохранность, подготовить и сопровождать ведение реестра требований кредиторов, выполнить все иные мероприятия в рамках конкурсного производства в отведенный арбитражным судом срок.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в соответствие со ст. 65 АПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.15 по делу N А41-22739/15 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 г. по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.Д.Ядренцева