Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-16281/14 по делу N А40-32996/2014

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-32996/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инвест": Майсинович Д.И. по доверенности от 18 августа 2015 года N 19-2015,

от публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие": Корнейчук Т.В. по доверенности от 08 декабря 2014 года N 01/1236,

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2015 года жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инвест" на определение от 29 октября 2015 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Комоловой М.В., о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инвест" на определение от 01 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сторублевым В.В., на постановление от 02 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Кочешковой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инвест",

иные лица: публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие",

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инвест" (далее - ООО "Северо-Запад Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по делу N А40-32996/2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 года кассационная жалоба ООО "Северо-Запад Инвест" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 29 октября 2015 года, ООО "Северо-Запад Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сложившиеся обстоятельства, связанные со сменой местонахождения общества, являются форс-мажорными, в результате ответчик был лишен доступа к правосудию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29 октября 2015 года в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое постановление принято 02 сентября 2015 года.

Кассационная жалоба на бумажном носителе подана 15 октября 2015 года, а в электронном виде поступила 14 октября 2015 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что в сентябре организация сменила место нахождения и в связи с переездом, перевозкой и раскладкой документов, перенастройкой сервиса и компьютеров смогло ознакомиться с определением суда только 14 октября 2015 года.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции правильно указал на то, что приведенные заявителем причины пропуска срока являются неуважительными и относятся к организационным проблемам лица, обратившегося с жалобой.

Кроме того, представители заявителя Павловский А.С., Майсинович Д.И. присутствовали в судебном заседании 26 августа 2015 года при объявлении резолютивной части постановления, соответственно, заявитель был извещен как о судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и о результате рассмотрения апелляционной жалобы, а потому в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно признал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы необоснованным и правомерно отказал в его удовлетворении.

Заявитель не указал на объективные причины, препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы, приведенные доводы не опровергают обоснованности отказа в удовлетворения заявленного ходатайства и последующего возврата жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока.

Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок заявителем не приведено, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 29 октября 2015 года о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 года по делу N А40-32996/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Зверева