Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-8035/12 по делу N А40-71700/2011

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-71700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Комбинат Мосинжбетон": Черных А.В. по доверенности от 27 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2015 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Мосинжбетон"

на определение от 15 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беляевой М.О.,

на постановление от 14 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

об отказе в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Комбинат Мосинжбетон" на действия конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Мосстройресурс",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года государственное унитарное предприятие "Мосстройресурс" (далее - должник, ГУП "Мосстройресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Комбинат Мосинжбетон" (далее - ОАО "Комбинат Мосинжбетон") обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на незаконные, неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об оценке имущества должника; не опубликовании сведений о результатах проведения торгов в газете "Коммерсантъ"; не представлении в суд отчета о движении денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства, а также с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ГУП "Мосстройресурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, ОАО "Комбинат Мосинжбетон" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ОАО "Комбинат Мосинжбетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 июня 2015 года и постановление от 14 сентября 2015 года и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий должника был обязан предоставить конкурсному кредитору полную информацию об оценке имущества должника, используя при этом наиболее удобные для конкурсных кредиторов средства; суды первой и апелляционной инстанций данный довод не рассматривали.

Кроме того, по мнению ОАО "Комбинат Мосинжбетон", судами не учтен довод заявителя о том, что арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника.

Также жалоба мотивирована тем, что суд оставил без оценки то обстоятельство, что никаких расчетов с кредиторам не производилось с учетом поступления денежных средств на расчетный счет должника; что сведения о движении денежных средств представлены в материалы дела не в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенныйе о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15 июня 2015 года и постановления от 14 сентября 2015 года.

Рассматривая заявление в части признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об оценке имущества должника, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установил следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке подлежит размещению на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве. Данная норма была введена в действие Федеральным законом от 28 июля 2012 года N 144-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 указанного Закона положения статьи 130 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность размещать отчет об оценке на сайте федерального ресурса, применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть статья 130 Закона о банкротстве в данной редакции применяется в отношении процедур конкурсного производства, которые введены с даты вступления в силу Федерального закона от 28 июля 2012 года N 144-ФЗ.

Данный же закон согласно пункту 1 статьи 9 вступает в силу по истечении 90 дней с даты официального опубликования.

Процедура конкурсного производства в отношении ГУП "Мосстройресурс" введена 10 сентября 2012 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28 июля 2012 года N 144-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нормы статьи 130 Закона о банкротстве об обязательном размещении отчетов об оценке на сайте федерального ресурса не применяются в отношении процедуры конкурсного производства ГУП "Мосстройресурс".

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника был обязан предоставить конкурсному кредитору полную информацию об оценке имущества должника, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В отношении утверждения заявителя о не опубликовании конкурсным управляющим должника сведений о результатах проведения торгов в газете "Коммерсантъ" суд первой и апелляционной инстанций установил, что сведения были опубликованы в выпуске от 16 ноября 2013 года N 211, объявление N 78030071543; в выпуске от 14 сентября 2013 года N 167, объявление N 78030066563; в выпуске от 24 августа 2013 года N 152, объявление N 78030064446; в выпуске от 10 августа 2013 года N 142, объявление N 78030063586; в выпуске от 03 августа 2013 года N 137, объявление N 78030063272; в выпуске от 29 июня 2013 года N 112, объявление N 78030060523; в выпуске от 08 июня 2013 года N 98, объявление N 78030059084; в выпуске от 25 мая 2013 года N 88, объявление N 78030057998.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о не представлении конкурсным управляющим должника в суд отчета о движении денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства, является несостоятельным, так как суд первой и апелляционной инстанций установил наличие в материалах дела данных отчетов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал то обстоятельство, что никаких расчетов с кредиторами не производилось с учетом поступления денежных средств на расчетный счет должника; что сведения о движении денежных средств представлены в материалы дела не в полном объеме, не обоснован и не подтвержден документально.

Помимо вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правильно указал на то, что основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего или его отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего должника нарушений прав и законных интересов конкурсного кредитора ОАО "Комбинат Мосинжбетон", то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А40-71700/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Мосинжбетон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова