Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-16946/15 по делу N А40-173427/2014

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-173427/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Горячева С.А. по доверенности от 20.09.2011 N 193-к, Тупяковой А.Г. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика - Деркач У.А. по доверенности от 06.10.2015 N 212/2/1089,

от третьих лиц

ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ - Ерыковой Н.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 3,

рассмотрев 01 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис"

на решение от 11 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В. Э.,

на постановление от 09 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И. Н., Сазоновой Е. А., Яремчук Л. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (ОГРН 1095001007551, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Гагарина, д. 1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третьи лица ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ

о взыскании 2 208 130 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (далее ООО "Зет Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее Министерство обороны РФ, ответчик) о взыскании 1 969 672 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 238 458 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года в иске отказано.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью размера и факта понесения истцом заявленных ко взысканию платежей. Суд также применил исковую давность по спору, о чем заявил ответчик.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Зет Сервис" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. Перечень квартир, находящихся в собственности Министерства обороны РФ в мкр. Заря, определен Приказом Министерства обороны РФ от 16.12.2011 N 2566.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у Министерства обороны РФ имеется обязательство нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Заявитель жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Полагает вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что перечень квартир, находящихся в собственности Министерства обороны РФ в мкр. Заря в г. Балашиха, определен Приказом Министерства обороны РФ от 16.12.2011 N 2566, в связи с чем днем начала течения срока исковой давности следует считать 16.12.2011.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ представлен письменный отзыв на жалобу.

ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.12.2011 N 2566 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации определен перечень недвижимого имущества микрорайона Заря, города Балашиха Московской области, закрепленного за названным учреждением Минобороны России на праве оперативного управления (647 квартир).

Судом установлено, что между Администрацией городского округа Балашиха (управление) и ООО "Зет Сервис" (управляющая организация) заключен договор N 7/1 от 25.04.2011, согласно которому последний обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов, обеспечивать представление жителям полный перечень коммунальных услуг.

Перечень многоквартирных домов содержится в Приложении N 1 к договору (Перечень жилищного фонда мкр. Заря г. Балашиха (92 квартиры).

Как указывает ООО "Зет Сервис", Министерство обороны Российской Федерации в течение трех с половиной лет не заключает договор управления жилым фондом, находящимся у Минобороны России. Отсутствие договора приводит к тому, что ответчик самостоятельно заселяет жильцов в квартиры и самостоятельно принимает от них жилые помещения без взыскания долгов за содержание жилья и оказанные коммунальные услуги.

ООО "Зет Сервис" также указывает, что бытовые отходы жильцами квартир, принадлежащих ответчику, складируются в контейнеры и на контейнерные площадки ООО "Зет Сервис" откуда и вывозятся компанией по вывозу мусора ООО "АЛОН-РА" на основании заключенного с ООО "Зет Сервис" договора.

Полагая, что ответчик, осуществляющий в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества (квартир в многоквартирном доме в мкр. Заря), закрепленного за Вооруженными силами, надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, услуг по отоплению незаселенных квартир, ООО "Зет Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании по расходов по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, отказывая в иске, указал, что не представлены доказательства, подтверждающие, что: истец выбран в качестве управляющей организации в отношении вышеуказанных домов в установленном законом порядке, истцом с Министерством обороны Российской Федерации заключен договор на обслуживание спорных помещений, истцом понесены расходы по оплате заявленных жилищно-коммунальных услуг; не доказан размер расходов, понесенных в связи с вывозом твердых бытовых отходов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 1 статьи 158 указанного Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, до момента заселения спорных жилых помещений у Министерства обороны Российской Федерации имеется обязательство по содержанию данного имущества в силу указанных выше норм права.

Вывод суда об отсутствии у ответчика обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по спорным квартирам со ссылкой на недоказанность размера и факта понесения истцом заявленных ко взысканию платежей не соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам материального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд должен был установить подлежащие оплате ответчиком платежи по спорным объектам. Отказ в иске по мотиву недоказанности размера неоснователен.

Отсутствие договора между Министерством обороны РФ и управляющей организацией не является основанием для отказа в иске, поскольку обязательство по оплате названных платежей возникает в силу закона.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В иске заявлена задолженность за период с января 2011 года по июнь 2014 года. Иск в суд предъявлен 13 августа 2014 года.

Вывод суда о том, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за весь заявленный истцом период, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу N А40-173427/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева С. В. Нечаев