Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-2309/15 по делу N А40-126634/2014

город Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-126634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамента торговли и услуг города Москвы - Поповой О.Ю. по дов. от 11.09.2015 N И/01-861/5,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элвис" - не явился, извещен,

рассмотрев 08 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2014 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2014 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элвис"

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элвис" (далее - ООО "Торговый дом "Элвис", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19 сентября 2014 года, оставленным без изменения п Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления Департамента было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, оставленным без изменения определением от 06 апреля 2015 года, кассационная жалоба Департамента возвращена заявителю.

Определением от 22 октября 2015 года Верховного Суда Российской Федерации определения от 18.02.2015 и 06.04.2015 Арбитражного суда Московского округа отменены, дело направлено в суд округа для решения вопроса о принятии кассационной жалобы Департамента к производству.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Торговый дом "Элвис", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 августа 2014 года Департаментом торговли и услуг города Москвы были проведены плановые мероприятия по лицензионному контролю в отношении ООО "Торговый Дом "Элвис", г. Москва, ул. 9-ая Северная линия, д.13.

В ходе проведения мероприятия по контролю было установлено, что расстояние по пешеходной зоне от входа для посетителей магазина до входа в Автошколу "Перспектива" учебный класс - составляет 61 метр.

По результатам мероприятия по контролю (проверки) в присутствии генерального директора ООО "Торговый Дом "Элвис" составлен акт проверки от 01.08.2014 N 568, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ от 01 августа 2014 года.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 150 000 руб. с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств вменяемого обществу административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, поскольку с момента выявления административным органом административного правонарушения прошло более года.

По истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2015 года по делу N А19-18736/2013 Арбитражного суда Иркутской области.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-126634/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов