Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-13299/15 по делу N А40-175641/2014

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-175641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алимаев Р.А., доверенность от 07.08.2015,

от ответчика: Садовский А.В., доверенность от 31.12.2014

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 03 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 20 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск",

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ") с иском о взыскании 13 086 036 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "ГУОВ" возражал против удовлетворения жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются государственным контрактом от 06.06.2011 N ДГЗ-П-ОР-СВУ/11 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по реконструкции здания ГП N 11 под медицинский лечебно-воспитательный центр (шифр объекта П-ОР-СВУ/11), расположенного на территории Оренбургского Суворовского военного училища (Президентское кадетское училище численностью 840 человек).

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта общая стоимость работ составляет 35 852 155 руб.

Согласно пункту 5.1. контракта работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

Дата начала работ - дата подписания контракта. Дата окончания работ по предоставлению проектной документации - 10.09.2011 (пункт 5.1.2.), дата окончания работ по предоставлению рабочей документации - 20.11.2011 (пункт 5.1.3.), дата окончания монтажа каркаса здания с тепловым контуром - 25.11.2011 (пункт 5.1.4.), дата окончания строительно-монтажных работ - 30.11.2011 (пункт 5.1.5.), дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2011 (пункт 5.1.6.).

Нарушение ОАО "ГУОВ" (генподрядчик) сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ явилось основанием обращения Минобороны России в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 18.3. контракта, за период с 13.12.2011 по 12.12.2012.

При разрешении спора суд правильно определил правовую природу договорных отношений и правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 702, 758 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд установил, что согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2011 генподрядчиком в установленный контрактом срок выполнены работы на общую сумму 35 852 155 руб. Данный факт подтверждается также итоговым актом выполненных работ, где указано, что работы фактически выполнены в согласованные в государственном контракте сроки и государственный заказчик не имеет замечаний по качеству выполненных работ и по сроку их выполнения.

Согласно пункту 1.16. контракта итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением гарантийных) и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы, поскольку сами работы приняты на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд установил, что строительно-монтажные работы на объекте завершены в срок, установленный договором, итоговый акт приемки выполненных работ подписан сторонами контракта с нарушением срока - 12.12.2012, однако ответственность за позднее подписание итогового акта договором не предусмотрена.

Кроме того, согласно пункту 13.3. договора истец, в данном случае, обязан создать приемочную комиссию и приступить к приемке законченного строительством объекта. При своевременном выполнении строительно-монтажных работ на объекте на субподрядчика не может быть возложена ответственность за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельств дела и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения генерального подрядчика к ответственности.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Исковые требования доказаны по факту и праву.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А40-175641/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Н.В.Дегтярева А.А.Малюшин