Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-16751/15 по делу N А40-102333/2015

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-102333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шувалова Е.А. по дов. от 28.05.2015

от ответчика: Береговая Н.В. по дов. от 08.09.2015

рассмотрев 01.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 19)

на решение от 09.07.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.А. Аксеновой

на постановление от 10.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.В. Кочешковой, В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

по заявлению ООО "МД МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7727814206, ОГРН 1137746825622)

к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 19)

о признании незаконным уведомления от 23.04.2015 N 19,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МД Менеджмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выданного 23.04.2015 Филиалом N 19 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 оставлено без изменения.

Фонд, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов фонда, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) в качестве страхователя за N7719048545.

Уведомлением от 23.04.2015 фонд сообщил заявителю об установлении ему на 2015 страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения" в размере 3,40 процента, что соответствует 22 классу профессионального риска.

Основанием для изменения с 2015 страхового тарифа, установления заявителю другого класса профессионального риска и направления в адрес заявителя соответствующего уведомления, послужило непредставление обществом до 15.04.2015 документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращентя общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, руководствуясь статьями 17, 21,22, 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N713 (далее - Правила), Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N55 (далее - Порядок), исходили из того, что фонд не вправе произвольно выбирать вид деятельности, отраженный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 24 Закона N 125-ФЗ страхователь должен представлять в органы Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

В соответствии со статьями 21, 22 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Судами установлено, что общество в рассматриваемом периоде осуществляло единственный вид экономической деятельности "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" (первый класс профессионального риска).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил), а именно "Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Порядок), утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2006 N 55.

Судами с учетом положений данного Порядка, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указано, что фондом не представлено доказательств, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась "аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения", что позволило назначить размер страхового тарифа, соответствующий более высокому классу профессионального риска и доначислить страховые взносы.

Согласно пункту 11 Правил до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что наличие одного лишь факта не подтверждения страхователем в установленном порядке основного вида своей деятельности не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой им экономической деятельности.

Доводы жалобы о неисследованности судами обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Судебные расходы в размере 3000 руб. правомерно взысканы судом с учетом положений статей 101, 102, 110 АПК РФ.

Кроме того, судами обоснованно указано, что главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами правомерно удовлетворены требования общества о признании недействительным ненормативного акта фонда.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А40-102333/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков