Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-18525/15 по делу N А40-82298/2015

город Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-82298/15-48-628

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (ООО "Техногрупп") - Спектор М.С. по дов. б/н от 07.12.15;

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 43753" (ФГКУ "Войсковая часть 43753") - Горбачева Л.И. по дов. N ГПО/2014-02 от 30.12.14, Ювченко М.Л. по дов. б/н от 15.06.15;

рассмотрев 07 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техногрупп" (истца) на определение от 12 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Техногрупп"

к ФГКУ "Войсковая часть 43753"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техногрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГКУ "Войсковая часть 43753" с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 15/92 от 09 февраля 2015 года.

Решением от 25 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82298/15-48-628 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Техногрупп" 29 октября 2015 года (согласно дате, указанной в накладной ООО СПСР-ЭКСПРЕСС) обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением от 12 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82298/15-48-628 апелляционная жалоба ООО "Техногрупп" была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

По делу N А40-82298/15-48-628 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Техногрупп"), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы ООО "Техногрупп" указывает на то, что вынесенное по делу определение принято с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Техногрупп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование правовой позиции представитель указал на то, что в резолютивной части решения указан месячный срок обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции, но не указана дата, с которой исчисляется данный срок.

Представители ответчика - ФГКУ "Войсковая часть 43753" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 25 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82298/15-48-628 истек 27 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Техногрупп" к производству, судом апелляционной инстанции было установлено, что указанная апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Техногрупп" обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в обоснование данного ходатайства указал лишь на то, что судом первой инстанции не разъяснялось с какой именно даты пойдет отсчет времени на подачу апелляционной жалобы.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом требований, установленных ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36; в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99, а также с учетом фактических обстоятельств дела (решение от 25 июня 2015 года Арбитражного суда горда Москвы опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 28 июня 2015 года; представитель истца - ООО "Техногрупп" согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения суда) правомерно не признал названную заявителем причину уважительной.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-82298/15-48-628 суд первой инстанции правильно разъяснил порядок и сроки обжалования судебного акта (решения суда первой инстанции), о чем свидетельствует протокол от 25 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы (л.д.94 т. 1 - протокол судебного заседания на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения), резолютивная часть решения и решение, изготовленное в полном объеме (л.д. 95-96 т. 1). Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца - ООО "Техногрупп" на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года N 304-ЭС15-7401, указав, что определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами (давая оценку доводам заявителя, суды апелляционной инстанции и округа правильно отметили, что неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования; однако данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод, приведенный в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствовал об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118) соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции и полагает необходимым обратить внимание на то, что истец (ООО "Техногрупп") имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок, в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Техногрупп", а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82298/15-48-628 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова С.В.Нечаев