Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-16801/15 по делу N А41-84499/2014

г. Москва

7 декабря 2015 г.

Дело N А41-84499/14

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Майорова Дарья Витальевна, доверенность от 13 мая 2015 года, паспорт,

от ответчика - Молодцова Юлия Валентиновна, доверенность от 5 августа 2015 года, паспорт,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 2 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС"

на решение от 09 июля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 28 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,

по иску (заявлению) ООО СТ "Строй"

о взыскании денежных средств

к ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС",

третье лицо: ЗАО "Софьинский парк".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ Строй" (далее ООО "СТ Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (далее ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 671 948 руб. 39 коп., пени в размере 211 205 руб. 47 коп. и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года, исковые требования ООО "СТ Строй" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09 июля 2015 года и постановление от 28 сентября 2015 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что заключенный сторонами договор не содержит сведений о наименовании товара, количестве, сроке поставки, а все оформленные товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылок на него.

Таким образом, ответчик считает, что поскольку товарные накладные не содержат какой-либо ссылки на договор поставки, их необходимо квалифицировать, как разовые сделки купли-продажи, не имеющие отношение к договору поставки, а договор поставки необходимо признать незаключенным.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СТ Строй" (поставщик) и ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (покупатель) 23 июля 2014 года заключен договор поставки N 22 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель примять и оплатить товар.

Сроки исполнения обязательств по поставке товара, а также количество, ассортимент и цены поставляемого товара согласовываются сторонами на основании заявки покупателя.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 9 621 921 руб. 81 коп. что подтверждается первичными учетными документами (накладными ТОРГ-12 и ТТН).

Покупатель оплатил товар на сумму 5 949 973 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 671 948 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден документально; доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме не представлено.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что факт получения ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" товара от истца подтверждается первичными учетными документами (накладными ТОРГ-12 и ТТН).

При этом суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что наименование и количество товара сторонами не согласовано, представленные истцом выписка по контрагенту и спорные накладные не содержат ссылку на договор N 22 от 23.07.14, подпись уполномоченного лица от имени ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС", подтверждающая факт принятия товаров по вышеуказанным накладным, отсутствует.

Так, суды установили, что представленные в материалы дела товарные накладные с подписью генерального директора ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" Аверьяновой Л.К. и круглой печатью ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС", содержащей индивидуализирующую ответчика признаки: название компании, товарный знак БСР, адрес БСР, ОГРН БАЛТСТРОЙРЕСУРС 1097746525491 и приложением к ним следуют товарно-транспортные накладные, содержащие подпись работника БАЛТСТРОЙРЕСУРС и печать, содержащую информацию об ответчике: название ответчика, адрес, телефон, название строительного участка.

Данные в документах - ТН и ТТН соответствуют друг другу, а именно указан один и тот же товар, его виды, кодировка, вес, количество.

При этом все ТТН заверены одним штампом, содержащим сведения идентифицирующие ответчика - ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС".

При этом товарные накладные и товарно-транспортные накладные, признанные ответчиком, оформлены таким же образом.

Также судами принято во внимание, что ответчик принимал и оплачивал товары принятые по товарно-транспортным накладным с подписью прорабов-работников БАЛТСТРОЙРЕСУРС и штампом общества применяемом на объекте.

Таким образом, ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" признавало и оплачивало товарные накладные, содержащие штамп с названием компании, адресом объекта - ЖК "Андерсен", отметками, индивидуализирующими "БАЛТСТРОЙРЕСУРС", подписями работников компании.

Товарные накладные со штампами "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" оплачивались и каких-либо замечаний контрагентам не предъявлялось.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательства по договору поставки истцом выполнены в полном объеме, а отсутствие ссылки на договор не означает, что обсуждаемые поставки являются внедоговорными.

Между тем, оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 671 948 руб. 39 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом оборудования ответчиком не представлено, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.1. и 3.4. договора, покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При оценке оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ответчик не обосновал в суде первой и апелляционной инстанций несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суды не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как было установлено в суде первой и апелляционной инстанций, документально подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности и пени являются правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с оспариваемыми судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу N А41-84499/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Егорова Т.А.

Судьи

Буянова Н.В. Жуков А.В.