Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

7 декабря 2015 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драпеза А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Брайф" - Мусинов Д.Н., по доверенности от 08.08.2013;

от конкурсного управляющего должника Литти Бориса Павловича - не явился;

от Управления Росреестра по Московской области - не явился;

от НП СРО АУ ЦФО - не явился;

от УФНС России по Московской области - Горбунова А.С., по доверенности от 09.11.2015 N 22-23/108; Бондарь А.А., по доверенности от 09.11.2015 N 22-23/279;

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплекс XXI" - Порт Д.В., по доверенности от 23.03.2015;

рассмотрев 30.11.2015 в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф"

на определение от 02.07.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 16.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В. и Миришовым Э.С.,

по жалобе закрытого акционерного общества "Брайф" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Литти Бориса Павловича

иные лица: Управление Росреестра по Московской области, НП СРО АУ ЦФО

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солстек", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "Солстек" завершено.

Закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило:

- признать исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по заключению соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Рэнеко" (далее - ООО "Рэнеко") и ОАО "Солстек" о передаче залогодателем (ОАО "Солстек") предмета залога в собственность залогодержателя (ООО "Рэнеко") в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя, и передаче в собственность ООО "Рэнеко" указанного в нем не являющегося предметом залога недвижимого имущества ненадлежащим и повлекшим за собой причинение убытков должнику и его кредиторам;

- признать неоспаривание конкурсным управляющим соглашения между ООО "Рэнеко" и ОАО "Солстек" о передаче залогодателем (ОАО "Солстек") предмета залога в собственность залогодержателя (ООО "Рэнеко") в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя, ненадлежащим и повлекшим за собой причинение убытков должнику и его кредиторам;

- признать неподачу конкурсным управляющим о фальсификации доказательств (штампа и печати УФРС по Московской области о регистрации договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2014) в судебном заседании 14.01.2015 ненадлежащим и повлекшим за собой причинение убытков должнику и его кредиторам;

- отстранить конкурсного управляющего Литти Б.П. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- предоставить ЗАО "Брайф" право самому подать заявление об оспаривании соглашения между ООО "Рэнеко" и ОАО "Солстек" о передаче залогодателем (ОАО "Солстек") предмета залога в собственность залогодержателя (ООО "Рэнеко") в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 28.03.2014 открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы") заключило с ООО "Рэнеко" договор уступки прав требования (цессии) N 24-243/53/02-14, на основании которого к ООО "Рэнеко" от ОАО "Банк Москвы" перешло право требования к должнику, вытекающее из кредитного договора N 26-119/15/261-11-КР от 28.02.2011, заключенного между должником и ОАО "Банк Москвы", в размере 92 630 731 руб. 80 коп., в том числе:

- 80 000 000 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 088 157 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.04.2011 по 06.12.2011, в том числе 1 207 671 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов должника;

- 5 524 164 руб. 38 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.04.2011 по 06.12.2011, в том числе 241 534 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов должника;

- 18 409 руб. 75 коп. - проценты, начисленные в процедуре конкурсного производства должника на основании пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также, к ООО "Рэнеко" перешли права, обеспечивающие исполнение основного обязательства должника перед ОАО "Банк Москвы", по договору ипотеки N 26-119/19/293-11-ЗН/261 от 28.03.2011, заключенному между должником и ОАО "Банк Москвы", предметом которого являются объекты недвижимости, включая земельный участок с кадастровым N 50:09:0080701:36, адрес объекта: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская.

При этом, первоочередным правом залога на указанный объект обладал иной кредитор должника - Компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД", ввиду чего ОАО "Банк Москвы" являлось последующим залогодержателем земельного участка.

ЗАО "Брайф", полагая, что после реализации земельного участка компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД", залог, в том числе и последующий, прекратился, утверждало, что банк был не вправе уступать право последующего залога ООО "Рэнеко".

Судами установлено, что стоимость предмета залога превысила сумму требования компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД", обеспеченного данным залогом, на 28 272 050 руб. 96 коп., из которых доля стоимости земельного участка с кадастровым N 50:09:0080701:36 составила 24 229 147 руб. 67 коп.

Признавая жалобу ЗАО "Брайф" необоснованной, суды обеих инстанций исходили из того, что несмотря на реализацию предмета залога, последующий залогодержатель сохранял право получения удовлетворения своих требований из его стоимости, ввиду чего конкурсный управляющий правомерно перечислил ООО "Рэнеко" 19 383 318 руб. 24 коп. по платежному поручению N 1656 от 23.04.2014 (80%) и 3 634 372 руб. 05 коп. по платежному поручению N 1665 от 23.04.2014 (15% по причине отсутствия кредиторов 1 и 2 очереди).

При этом, суды приняли во внимание то обстоятельство, что договор уступки прав требования (цессии) от 28.03.2014 N 24-243/53/02-14 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Брайф" ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что после реализации земельного участка как предшествующий, так и последующий залоги на него прекратились, ввиду чего права по ним не могли быть переуступлены.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Брайф" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплекс XXI" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что выручка от реализации находящегося в первоначальном залоге у компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" недвижимого имущества превысила размер его требований, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что из оставшейся части подлежат требования последующего залогодержателя, и отказали в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу N А41-14628/2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева