Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-16465/15 по делу N А41-2867/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А41-2867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Веста": Краснов Ю.Б., дов. от 24.11.2014, Леонов В.И., дов. от 16.06.2015,

от ответчика - Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста": Егоров К.М., дов. от 29.06.2015,

рассмотрев 1 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Веста"

на постановление от 3 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Веста"

(ИНН: 5009998086, ОГРН: 1115000006318)

к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" (ИНН: 5009041917, ОГРН: 1105000005440)

о понуждении заключить договор, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Веста" (далее - НП "Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" (далее - НП "Сиеста", ответчик) о понуждении ответчика заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48223, 50:28:0000000:48229, 50:28:0060115:253, 50:28:0060115:901, 50:28:0000000:48226 на условиях предоставленного проекта договора; взыскании неосновательного обогащения в размере 2 506 598 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 931 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 005 279 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 605 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2015 отменил решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с НП "Сиеста" в пользу НП "Веста" неосновательного обогащения в сумме 2 005 279 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 605 руб. 25 коп., в удовлетворении иска в указанной части отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение апелляционный суд указал, что истцом не представлено безусловных доказательств использования только и именно ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48223, 50:28:0000000:48229, 50:28:0060115:253, 50:28:0060115:901, 50:28:0000000:48226 за период с 01.07.2014 по 01.02.2015.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НП "Веста", которое просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы НП "Веста" указывает, что апелляционным судом не учтено, что истцом было заявлено требование о неосновательном обогащении применительно исключительно к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48223 и 50:28:0000000:48226, что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований. Ответчик использовал и использует земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48223 и 50:28:0000000:48226, что подтверждается объяснениями непосредственно ответчика, а также материалами топографо-геодезических изысканий, техническим планом, фотографиями и картографическим материалом. При этом ссылка на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:48223 состоит из проезжей части не отменяет право собственности истца на этот участок и, следовательно, возможность реализации принадлежащего ему права, в том числе путем передачи участка в возмездное пользование, а также обязанности нести издержки, связанные с правом собственности, в том числе уплачивать земельный налог.

По мнению заявителя, из предоставленного истцом расчета иска однозначно следует, что истец не намеревался получать прибыль от предоставления участков в пользование, а намеревался исключительно покрыть затраты на содержание участков, для чего обоснованно учитывал самую большую статью расходов. Кроме того, вывод суда о запрете извлечения прибыли из использования земельных участков не опровергает принцип платности использования земли, установленный ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, НП "Веста" ссылается на существенное нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем НП "Сиеста" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на кассационную жалобу, которые рассматриваются судебной коллегией в качестве отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений представителя другой стороны, судебная коллегия определила: приобщить письменные возражения на кассационную жалобу к материалам дела.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель НП "Веста" поддержал ее по изложенным требованиям, представитель НП "Сиеста" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 506 598 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 931 руб. 74 коп.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2014 между НП "Веста" (арендодатель) и НП "Сиеста" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48217, 50:28:0000000:48220, 50:28:0060115:863, 50:28:0000000:48223, 50:28:0000000:48229, 50:28:0060115:253, 50:28:0060115:333, 50:28:0060115:516, 50:28:0000000:48226, из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, для целей строительства и проведения инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (линии электропередач, газопровод).

В соответствии с п. 1.4. договора аренды договор заключен сроком с 01.03.2014 по 30.04.2014. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, то договор считается продленным на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 срок договора аренды продлен до 30.06.2014, размер арендной платы увеличен до 296 962 руб. 00 коп. в год.

НП "Веста" 25.06.2014 направило в адрес арендатора уведомление о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, а также предложением заключить новый договор аренды на иных условиях.

В проекте нового договора аренды истец предлагал ответчику заключить договор в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 50:28:0000000:48223, 50:28:0000000:48229, 50:28:0060115:253, 50:28:0060115:901, 50:28:0000000:48226, изменив условия и размер арендной платы.

В адрес ответчика 21.07.2014 истцом направлено повторное предложение о заключении нового договора аренды, в связи с прекращением ранее действовавшего договора аренды и продолжением использования ответчиком земельных участков.

В ответе от 19.08.2014 НП "Сиеста" отказалось от заключения нового договора.

Полагая, что после прекращения договорных отношений ответчик продолжает пользоваться земельными участками с 01.07.2014 без законных оснований, внесения арендной платы, а также отказывается от заключения нового договора аренды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48223, 50:28:0000000:48229, 50:28:0060115:253, 50:28:0060115:901, 50:28:0000000:48226 на условиях предоставленного проекта договора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из установленного п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

При рассмотрении дела суды установили, что действующим законодательством для ответчика заключение договора аренды в отношении занимаемых им фактически земельных участков не является обязательным, в связи с чем основания для понуждения его к заключению договора отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в этой части.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 года по 01.02.2014 в размере 2 506 598 руб. 92 коп.

В представленном расчете суммы неосновательного обогащения истец указал, что 80% от указанной суммы составляет земельный налог за земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48223 и 50:28:0000000:48226, оставшуюся часть неосновательного обогащения составляет компенсация собственных затрат истца, в том числе на содержание и обслуживание земельных участков (заработная плата бухгалтера, руководителя, банковские операции, обслуживание счета, аренда помещения и т др.).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил факт использования вышеуказанных земельных участков, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 005 279 руб. 15 коп., возникшего в связи использованием ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48223 и 50:28:0000000:48226.

При этом суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания расходов на содержание и обслуживание земельных участков, которые истец также включил в сумму неосновательного обогащения, указав, что данные расходы не относятся к расходам, связанным с уплатой земельного налога, а относятся непосредственно к хозяйственной деятельности некоммерческой организации, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Рассмотрев дело повторно по имеющимся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства фактического использования именно ответчиком спорных земельных участков.

При этом апелляционный суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:48223 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, разрешенное использование: для жилищного строительства, относится к землям общего пользования, что подтверждается, в том числе, планом (чертежом, схемой), содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка от 12.09.2014.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.02.2015 N 50/028/002/2015-1490 часть указанного земельного участка с 03.06.2014 (бессрочно) обременена сервитутом в пользу ООО "Стабильность", в связи с чем суд сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается, что спорным земельным участком фактически пользуется исключительно НП "Сиеста".

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:48226 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, и вся площадь указанного земельного участка предназначена для использования таких объектов, что могло бы подтвердить факт пользования исключительно партнерством в спорный период земельным участком, суд посчитал недоказанным факт использования ответчиком участка с кадастровым номером 50:28:0000000:48226.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 506 598 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 931 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48223 и 50:28:0000000:48226 были переданы НП "Веста" во временное владение и пользование НН "Сиеста" по акту приема-передачи объектов от 01.03.2014 к договору N 5 аренды земельных участков от 28.02.2014.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 1.4. договора от 28.02.2014 N 5 предусмотрено, что договор заключен сроком с 01.03.2014 по 30.04.2014. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, то договор считается продленным на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 срок договора аренды продлен сторонами до 30.06.2014.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 НП "Веста" направило в адрес арендатора уведомление о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, а также предложением заключить новый договор аренды на иных условиях.

В ответе от 19.08.2014 НП "Сиеста" отказалось от заключения нового договора.

Однако земельные участки, переданные в аренду по договору от 28.02.2014 N 5, НП "Сиеста" не были возвращены арендодателю.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возврат арендатором переданных в аренды земельных участков истцу после прекращения договора аренды.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности фактического использования участков ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не спаривается сторонами, между НП "Веста" (продавцом) и НП "Сиеста" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельных участков от 05.03.2014, по условиям которого которым в собственность ответчика передаются земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48223, 50:28:0000000:48229, 50:28:0060115:253, 50:28:0060115:333, 50:28:0000000:48226.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи объекты (земельный участки) передаются продавцом покупателю по Передаточному акту, который подписывается продавцом и покупателем, в течения 5 (Пяти) рабочих дней с момента осуществления покупателем полной оплаты цены объекта.

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи оплата производится частями в соответствии с графиком - девятью платежами, первый платеж в течение 10 календарных дней от даты заключения договора, последний платеж - до 10-го февраля 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции, переданные в аренду земельные участки ответчиком арендодателю (истцу) не возвращались, в связи с чем имущество, подлежащее передаче покупателю по договору купли-продажи земельных участков от 05.03.2014, находилось в фактическом владении НП "Сиеста".

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Таким образом, поскольку спорные земельные участки находятся в фактическом владении и пользовании ответчика, истец, являющийся до перехода права собственности плательщиком земельного налога, имеет право на возмещение расходов по уплате данного налога за счет ответчика - покупателя указанных земельных участков.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства несения им расходов по уплате земельного налога по участкам с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48223 и 50:28:0000000:48226 в заявленном размере и за спорный период.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом использовании ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48223 и 50:28:0000000:48226, однако не проверил обоснованность заявленного размера расходов по оплате земельного налога.

Как указал апелляционный суд, в представленных истцом платежных поручениях от 29.04.2014 N 28, от 03.07.2014 N 49, от 15.07.2014 N 51, 18.02.2015 N 20 указано, что денежные средства в общей сумме 880 000 руб. 00 коп. уплачены НП "Веста" в качестве налога на землю за определенный квартал.

Поскольку из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит несколько земельных участков с кадастровыми номерами: 50:28:0000000:48223, 50:28:0000000:48229, 50:28:0060115:253, 50:28:0060115:901, 50:28:0000000:48226, судам надлежит установить размер расходов, понесенных истцом в связи с уплатой налога за земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48223 и 50:28:0000000:48226, учитывая, что в уточненном исковом заявлении истец просил возместить расходы только по двум вышеуказанным земельным участкам.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 506 598 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 931 руб. 74 коп.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по делу N А41-2867/15 в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48223, 50:28:0000000:48229, 50:28:0060115:253, 50:28:0060115:901, 50:28:0000000:48226 оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.А.Шишова С.В.Волков