Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-16323/15 по делу N А41-12153/2014

г. Москва

7 декабря 2015 г.

Дело N А41-12153/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30.11.2015.

Полный текст определения изготовлен 07.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Киселева Дениса Александровича - не явился

рассмотрев 30.11.2015 в судебном заседании жалобу Киселева Дениса Александровича на определение от 13.11.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Григорьевой И.Ю.,

о возвращении кассационной жалобы Киселева Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенного между должником и Лёвкиной Александрой Михайловной, и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грант-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Грант-М" (далее - ООО "Грант-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич (далее- конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенного между должником и Лёвкиной Александрой Михайловной, и применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности должника на отчужденные объекты недвижимости и обязания Киселева Дениса Александровича (далее - Киселев Д.А.) возвратить их ООО "Грант-М".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Киселев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 13.11.2015 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением, Киселев Д.А. обратился с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы Киселев Д.А. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности, положений статей 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что поскольку был обжалован конечный судебный акт по существу спора, то следует исходить из двухмесячного срока на его обжалование.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, отзывов на жалобу не представили.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как правильно указано в определении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 14.05.2015 и постановление от 31.08.2015 истек 30.09.2015.

Кассационная жалоба Киселевым Д.А. подана в суд 29.10.2015, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, Киселев Д.А. такого ходатайства не заявил, ввиду чего арбитражный суд округа правильно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в жалобе Киселева Д.А. на определение арбитражного суда округа, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, все процессуальные сроки, указанные в определении от 13.11.2015, исчислены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 по делу N А41-12153/2014 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Зверева