Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-11687/15 по делу N А40-98816/2014

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А40-98816/14

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Спецмаш"

на определение от 22 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АтомпромБезопасность" заявление конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. о признании недействительной сделки по уступке права требования, произведению зачета встречных требований, совершенную между должником и ООО "Спецмаш" на основании договора цессии N 7/24(-АПБ-052/14) от 11.06.2014, и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора цессии N 7/24(-АПБ-052/14) от 11.06.2014,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 ОАО "АтомпромБезопасность" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Н.Б., соответствующие сведения опубликованы 27.12.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 237.

Конкурсный управляющий ОАО "АтомпромБезопасность" обратился к ООО "Спецмаш" с заявлением признании недействительной сделки по уступке права требования, произведению зачете встречных требований, совершенную между должником и ООО "Спецмаш" на основании договора цессии N 7/24(-АПБ-052/14) от 11.06.2014, и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора цессии N 7/24(-АПБ-052/14) от 11.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "АтомпромБезопасность" о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным договор цессии N 7/24(-АПБ-052/14) от 11.06.2014 г., заключенный между ОАО "АтомпромБезопасность" и ООО "Спецмаш" и применены последствия недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 апелляционная жалоба ООО "Спецмаш" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 на основании пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 ООО "Спецмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В силу положений части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что при применении вышеприведенной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В случае отказа апелляционным судом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое определение исчисляется по правилам статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

В силу требования части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 22.09.2015, следовательно определение вступило в законную силу 06.10.2015, соответственно последний день процессуального срока подачи кассационной жалобы приходится на 06.11.2015.

Кассационная жалоба подана в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 13.11.2015 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ни в тексте кассационной жалобы, ни в качестве отдельного ходатайства не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного кассационная жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью " Спецмаш".

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 12.11.2015 N 432.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в том числе платежное поручение от 12.11.2015 N 432.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.А. Дербенев