Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-16748/15 по делу N А40-32910/2015

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А40-32910/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Тетерников С.Л. по дов. от 25.03.2015,

от ответчиков: (ИФНС) Чукалкин В.Г. по дов. от 25.05.2015, Панкин Д.С. по дов. от 13.03.2015, Французов А.В. по дов. от 18.08.2015, (УФНС) Баранова Е.Ю. по дов. от 20.01.2015,

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "N&K"

на постановление от 02.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "N&K"

о признании недействительным акта

к МИФНС России N 51 по г.Москве, УФНС России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "N&K" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 51 по г.Москве от 13.11.2014 N18-15/364 о признании незаконными о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 30.01.2015 N21-19/006870.

Решением суда от 26.05.2015 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение МИФНС России N 51 по г. Москве от 13.11.2014 N 18-15/364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неуплаты налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в сумме 1 485 000 руб.; привлечения к ответственности в порядке ст. 123 НК РФ за неправомерное удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде уплаты штрафа в размере 297 000 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 328 820,33 руб. В удовлетворении остальной части заявления о признании недействительным решения Инспекции от 13.11.2014 N 18-15/364 отказано. Производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве от 30.01.2015 N 21-19/006870 прекращено.

Постановлением от 02.09.2015 апелляционного суда решение отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции от 13.11.2014 N 18-15/364, а также о взыскании с МИФНС России N51 по г.Москве в пользу заявителя расходов по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст.284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить как незаконное и необоснованное постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения и отказа в удовлетворении заявления и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Инспекция указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, направленность их на переоценку выводов суда, считает постановление апелляционного суда законным, обоснованным, принятым при полном исследовании представленных доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемом постановлении, просили оставить его без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 29.09.2014 N 18-14/166 и по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 13.11.2014 N 18-15/364 о привлечении к ответственности, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 439 551 руб., начислены пени в размере 418 356,31 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 2 149 709 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили в том числе выводы налогового органа о том, что в нарушение статей 24 и 275 НК РФ Обществом не исполнена обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога на прибыль организаций с суммы дохода, выплаченного иностранной организации, в результате начисления налогоплательщиком дивидендов, что привело к занижению налога на общую сумму 1 485 000 руб.

В порядке, предусмотренном ст.139 НК РФ, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган и по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 30.01.2015 N 21-19/006870. которым решение Инспекции оставлено без изменения.

Указывая на необоснованность и несоответствие нормам закона решения налогового органа в части выводов о занижении налога на прибыль по доходам, полученным иностранной организацией в связи с выплатой ей налогоплательщиком дивидендов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции, а также решения УФНС России по Москве, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения Инспекции, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.7, 43, 275, 309, 310, 312 НК РФ, а также Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польши об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 22.05.1992, и признал необоснованным и неправомерным вывод налогового органа о необходимости применения Обществом, как налоговым агентом при выплате доходов в виде дивидендов иностранной организации - резиденту Республики Польша, налога по ставке, предусмотренной ст. 7 Соглашения, - 10 процентов.

При этом, суд исходил из того, что поскольку иностранной организацией и Обществом представлены подтверждения о местопребывании для налоговых целей (сертификат местопребывания) в отношении Акционерно-командитного товарищества "ВИНОТТИ", подтверждающие, что получатель дивидендов фактически находится в Польше и является налогоплательщиком в соответствии с законодательством Польши, то в соответствии с п. 1 ст. 312 НК РФ и ст. 7 Соглашения указанные обстоятельства являются достаточными для освобождения от уплаты налога в Российской Федерации, при недоказанности налоговым органом того, что Акционерно-командитное товарищество "ВИНОТТИ" не исчислило и не уплатило налог с дивидендов в Республике Польша.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Общества, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и исходил из того, что право Государства (Российская Федерация), резидентом которого является ООО "N&K", на налогообложение налогом на прибыль дивидендов, полученных иностранным акционером, предполагается на основании Соглашения от 22.05.1992, согласно редакции, приводимой Организацией экономического сотрудничества и развития в Официальных Комментариях ОЭСР 2010 года к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения на доходы и капитал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал правомерными и обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно наличия у Общества как налогового агента обязанности по исчислению и уплате налога на доход, полученный иностранным участником (акционером) в результате уплаты дивидендов, по ставке не более 10%, предусмотренной Соглашением от 22.05.1992, в связи с чем указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Общества, учитывая, что недоказанность факта неуплаты иностранной организацией налога на территории данной организации не влияет на наличие обязанности у налогового агента по исчислению и удержанию налога в размере, предусмотренных международными нормами, а также нормами НК РФ.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, апелляционный суд признал решение Инспекции в оспариваемой части действительным, как обоснованное, соответствующее нормам закона и не нарушающее прав налогоплательщика.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 02.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32910/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова