Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-15737/15 по делу N А40-76811/2014

г. Москва

7 декабря 2015 г.

Дело N А40-76811/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от КБ "Мастер-банк" (ОАО) - Смирнов И.А. по доверен. от 04.02.2015;

от ООО "Альянс" - Бородин С.В. по доверен. от 20.10.2015;

от ЗАО "Линвест" - Канивец В.В. по доверен. от 10.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании 30.11.2015 кассационную жалобу КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на решение от 26.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 14.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

по исковому заявлению КБ "Мастер-банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) к ООО "Альянс" (ОГРН 1055009001189, ИНН 5045034048) о взыскании по кредитному договору N 5031/08 от 19.03.2008 в размере 43 664 708,33 евро

по встречному исковому заявлению ООО "Альянс" (ОГРН 1055009001189, ИНН 5045034048) к КБ "Мастер-банк" (ОАО) о признании недействительной сделки - договора поручительства N 5031/08-ДП от 30.03.2012 и дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 5031/08-ДП от 01.04.2013, заключенных между ООО "Альянс" и КБ "Мастер-банк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аврора", ООО "Альянс" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 5031/08 от 19.03.2008 года в размере 43664 708 евро 33 цента, из них 38 995 716 евро 36 центов - основного долга, 4 257 563 евро 09 центов - процентов, 411 428 евро 88 центов - сумма повышенных процентов.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Альянс" к КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) о признании недействительной сделки - договора поручительства N 5031/08-ДП от 30 марта 2012 года и дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 5031/08-ДП от 01 апреля 2013 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) к ООО "Аврора" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 5031/08 от 19.03.2008 в размере 43 664 708 евро 33 цента оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с признанием ООО "Аврора" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-153989/14-101-226.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Альянс".

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по кредитному договору N 5031/08 от 19.03.2008.

Считает, что материалами дела не подтвержден факт фальсификации доказательств - договора поручительства N 5031/08-ДП от 30.03.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения сделки, а именно 30.03.2012. Следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о пропуске срока исковой давности.

Также кассатор полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Альянс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Альянс" и ЗАО "Линвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Аврора" 19 марта 2008 года заключен кредитный договор N 5031/08 и дополнительные соглашения к нему N1 от 31 марта 2009 года, N2 от 01 апреля 2009 года, N3 от 18 декабря 2009 года, N4 от 01 апреля 2010 года, N5 от 30 марта 2012 года, N6 от 01 апреля 2013 года.

В подтверждение выдачи кредита ООО "Аврора" в сумме 38 995 716,36 евро КБ "Мастер-Банк" (ОАО) предоставил копии выписок за период с 19.03.2008 по 08.04.2014.

В обоснование требований к ООО "Альянс" по первоначальному иску КБ "Мастер-Банк" (ОАО) представил договор поручительства N 5031/08-ДП от 30 марта 2012 года и дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 5031/08-ДП от 01 апреля 2013 года, заключенные между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Альянс".

Согласно условий договора поручительства ООО "Альянс" обязался отвечать перед КБ "Мастер-Банк" (ОАО) за выполнение ООО "Аврора" обязательств по кредитному договору. В силу пункта 2 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам последнего, указанным в кредитном договоре.

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) 22 апреля 2014 года направил в адрес ООО "Альянс" требование о возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору. Данное требование было вручено ООО "Альянс" 13 мая 2014 года.

Отрицая заключение договора поручительства и дополнительного соглашения N 1, ООО "Альянс" заявило о фальсификации указанных доказательств.

Вызванный в судебное заседание генеральный директор ООО "Альянс" Федянин А.О. отрицал заключение договора поручительства и дополнительного соглашения N 1, заявил о том, что подпись под данными документами исполнена не им, в документах ООО "Альянс" не имеется договора поручительства и дополнительного соглашения N 1.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В заключении эксперта Глушко Р.В. N 39/А40-76811/14 от 30 марта 2015 года указано, что не представляется возможным, установить выполнена ли подпись от имени генерального директора Федянина А.О. на договоре поручительства и дополнительном соглашении N 1 Федяниным А.О. по причине непригодности подписи к идентификации исполнителя.

В ходе судебного разбирательства ООО "Альянс" и ЗАО "Линвест" отрицали подписание решения N 13 от 30.03.2012 единственного участника ООО "Альянс" - ЗАО "Линвест" об одобрении заключения с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Аврора" по кредитному договору N 5031/08 от 19.03.2008 и решения N 14 от 30.03.2013 единственного участника ООО "Альянс" - ЗАО "Линвест" об одобрении сделки - внесение изменений в договор поручительства N 5031/08-ДП от 30.03.2012 единственным участником ООО "Альянс" - ЗАО "Линвест" в лице генерального директора Журата М.Ю. и заявили о фальсификации представленного КБ "Мастер-Банк" (ОАО) доказательства - решения N 13 и решения N 14.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства -решения N 13 от 30.03.2012 и решения N 14 от 30.03.2013 определением от 27 апреля 2015 года судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Ларюхина Е.Л. N 337/К-15 от 01 июня 2015 года установлено, что подписи на решении N13 от 30.03.2012 и решении N14 от 30.03.2013 выполнены не генеральным директором ЗАО "Линвест" Журатом М.Ю.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал решение N 13 от 30.03.2012 и решение N 14 от 30.03.2013 сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по настоящему делу.

Судами установлено, что договор поручительства и дополнительное соглашение N 1 являются для ООО "Альянс" крупной сделкой, которая в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует одобрения общего собрания участников общества.

В связи с исключением из числа доказательств решений об одобрении обществом крупной сделки, суды на основании статей 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признали недействительными договор поручительства N 5031/08-ДП от 30.03.2012 и дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 5031/08-ДП от 01.04.2013, заключенные между ООО "Альянс" и КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

При этом судами отклонен довод конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о пропуске срока исковой давности, поскольку последним не представлено доказательств того, что о договоре поручительства и дополнительном соглашении N 1 ООО "Альянс" стало известно ранее 13 мая 2014 года - в день получения требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору.

К данному выводу суды пришли исходя, в том числе из нотариального заявления Федянина А.О., о том, что он, как генеральный директор ООО "Альянс", от имени общества не заключал и не подписывал договор поручительства, который также отсутствует в документах, хранящихся в ООО "Альянс".

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Сторонами не оспаривается, что договор поручительства и дополнительное соглашение N 1 является для общества крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Признавая договор поручительства и дополнительное соглашение N 1 недействительной сделкой, суды исходили из наличия в материалах дела заключенного договора поручительства и дополнительного соглашения к нему.

Факт фальсификации указанных доказательств не установлен судами, незаключенными договор поручительства и дополнительное соглашение N 1 не признаны.

Недействительным может быть признан только заключенный договор.

Следовательно, выводы судов о том, что об оспариваемых сделках ООО "Альянс" стало известно 13 мая 2014 года (в день получения требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о возврате кредита и начисленных процентов), а не в день заключения договора поручительства и дополнительного соглашения N 1, являются противоречивыми, что повлияло на правильность выводов по применению срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

Данные противоречия не устранены судом апелляционной инстанции.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что судами не выяснены и не установлены полно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о применении срока исковой давности по встречному требованию, а поэтому вывод судов о соблюдении срока исковой давности не соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что судами отказано в удовлетворении заявленного КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования по основному иску по причине отсутствия у ООО "Альянс" обязанности по исполнению неисполненного ООО "Аврора" обязательства в связи с признанием договора поручительства и дополнительного соглашения N 1 недействительными сделками, то отмене и направлению на новое рассмотрение подлежат судебные акты и в части основного иска.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, решить вопрос с пропуском срока исковой давности и, в зависимости от этого, разрешать доводы и возражения сторон относительно существа возникшего спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А40-76811/2014 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева