Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-16747/15 по делу N А40-34324/2015

г. Москва

7 декабря 2015 г.

Дело N А40-34324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Михан Наталия Александровна, Генеральный директор; паспорт; Асанова Юлия Шамильевна, Воронина Инга Юрьевна, паспорта, доверенность от 25 февраля 2015 года,

от Инспекции - Требелев Андрей Олегович, удостоверение, доверенность от 9 февраля 2015 года,

рассмотрев 2 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меридиан"

на решение от 29 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 28 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Меридиан"

о признании частично недействительным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость

к ИФНС России N 1 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года ООО "Меридиан" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.10.2014 N 02-176-210414/Р-151 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 8 763 693,00 руб., обязании возместить НДС в размере 8 763 693,00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 205,00 руб., признании расходами с момента ввода объекта в эксплуатацию затрат по указанным счетам-фактурам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалоб, полагает принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Представитель Инспекции против жалобы Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая доводы жалоб несостоятельными и необоснованными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014, по результатам которой вынесено решение от 09.10.2014 N 02-176-210414/Р-3378 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 09.10.2014 N 02-176-210414/Р-151 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В соответствии с указанными решениями обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 8 763 693 руб.

Общество обжаловало решения Инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением от 05.12.2014 N 21-19/122886 оставил решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Полагая принятое Инспекцией решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что обществом неправомерно принята к вычету сумма НДС по приобретенным консультационным услугам и услугам аэрофотосъемки в связи с тем, что в период приобретения данных услуг налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции признали оспариваемое решение Инспекции соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы, изложенные в нем - правомерными и обоснованными.

Судами установлено, что Общество зарегистрировано 05.04.2013, с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В период применения упрощенной системы налогообложения заявителем понесены расходы на приобретение консультационных услуг международной компании McKinsey & Company за подготовку бизнес-плана проекта в виде презентации и финансовой модели проекта, а также на приобретение услуг по аэрофотосъемке земельных участков, по территории которых планируется проложить трассу с целью определения и установления рельефа земной поверхности.

Начиная с 2014 года, Общество перешло на общую систему налогообложения и в первом налоговом периоде (1 квартал 2014) предъявило к вычету суммы НДС по указанным услугам.

Поскольку заявитель не отрицает тот факт, что в период применения упрощенной системы налогообложения в качестве объекта налогообложения им признавались "доходы", то есть денежное выражение доходов организации (от реализации и внереализационные) без уменьшения их на сумму понесенных расходов, суды правомерно согласились с выводом Инспекции с учетом правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.01.2014 N 62-О о том, что общество самостоятельно распорядилось принадлежащим ему правом на получение налоговой выгоды в виде применения пониженной налоговой ставки при использовании упрощенной системы налогообложения.

Из представленной Обществом налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, следует, что налоговая база составила 39 642 руб., сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 2 379 руб.

Таким образом, суды обоснованно установили, что довод заявителя о том, что он не смог воспользоваться налоговой выгодой в виде более низкой налоговой ставки, в связи с отсутствием у него в 2013 году выручки от предпринимательской деятельности, не соответствует действительности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суды, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям НК РФ и недоказанности заявителем нарушения указанным решением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу N А40-34324/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Егорова Т.А.

Судьи

Буянова Н.В. Жуков А.В.