Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-17012/15 по делу N А41-9650/2015

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-9650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Петровой В. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истцов

от ответчика - Петрова С.В. (предъявлен паспорт),

рассмотрев 02 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Петрова Сергея Викторовича

на решение от 07 июля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевым Н. А.,

на постановление от 16 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В. П., Мальцевым С. В., Миришовым Э. С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Медторгсервис", Партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО"

к Петрову Сергею Викторовичу

о взыскании убытков

третьи лица ООО "Абстракт Студио", ОГБУЗ "Магаданский родильный дом", Департамент здравоохранения Администрации Магаданской области,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Медторгсервис" (далее ЗАО "Медторгсервис", первый истец), Партнерство с ограниченной ответственностью "Метако" (далее ПОО "Метако", второй истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Петрову Сергею Викторовичу (далее ответчик) о взыскании в пользу ЗАО "Медторгсервис" убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом данного общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Абстракт Студио", ОГБУЗ "Магаданский родильный дом", Департамент здравоохранения Администрации Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с Петрова Сергея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Медторгсервис" убытки в размере 3 048 099 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 240 руб. 45 коп.

Суд установил, что с 14.06.2012 по 13.06.2014 Петров С.В. являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Медторгсервис" (генеральным директором).

02.02.2011 между ЗАО "Медторгсервис" (генподрядчик) и МУЗ "Магаданский родильный дом" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 390081100022, дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2013 к которому предусмотрено, что контракт считается заключенным между Департаментом строительства администрации Магаданской области (государственный заказчик) и ЗАО "Медторгсервис" (застройщик), контракт именуется государственным контрактом; утверждено новое техническое задание (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2).

Разделом 1 договора определены объем, этапы и содержание выполняемых по договору работ.

Техническое задание и Программа подписаны обеими сторонами, являются неотъемлемой частью контракта и содержат исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ.

Петров С.В., действуя в качестве генерального директора ЗАО "Медторгсервис", разработал новую Медико-технологическую программу на разработку проекта, разбив ее на части и изменив первоначальные исходные данные, направил ее заказчику.

Департамент строительства Администрации Магаданской области отказался утвердить новую медико-технологическую программу, о чем сообщил письмом от 09.12.2013 N 2089 (с приложением письма от 06.12.2013 N 1767 с перечнем недостатков); указал, что рабочая документация разрабатывается для реализации решений, принятых в проектной документации, не должна противоречить проектной документации.

Техническое задание и программа подписаны заказчиком и подрядчиком при заключении контракта, являются его неотъемлемой частью и содержат исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ.

Суд пришел к выводу, что, поступив недобросовестно, неразумно и неосмотрительно, Петров С.В. во изменение условий договора подготовил новую программу, не утвержденную заказчиком, в соответствии с которой была разработана документация, что обусловило необходимость переработки как новой программы, так и разработанной документации, что, в свою очередь, повлекло для ЗАО "Медторгсервис" дополнительные расходы, являющиеся убытками, взыскал с ответчика в пользу "Медторгсервис" вышеназванные убытки.

Петровым С.В. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суды пришли к выводу, что Петров С.В. принял решение о разработке технической документации на основании медико-технологической программы без учета известной ему информации о том, что данная программа не была утверждена заказчиком, и в отсутствие соответствующих изменений условий контракта N 390081100022, однако при этом не учтено, что дополнительным соглашением N 2 к государственному контракту данная программа была признана заказчиком, все отношения сторон контракта и субподрядчиков осуществлялись в ее рамках.

Считает, что судами необоснованно не учтено наличие судебного спора между государственным заказчиком и исполнителем по тому же контракту в Арбитражном суде Магаданской области (дело N 37-1073/15), по которому ЗАО "Медторгсервис" потребовало обязать Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области передать утвержденную программу на проектирование объекта "Реконструкция родильного дома в г. Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек" 1-я очередь", соответствующую требованиям СанПиН и СНиП. То есть до настоящего времени отсутствует надлежащая программа на проектирование, которая позволила бы провести работы, предписанные исполнителю по контракту.

В настоящее время Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление АО "Медторгсервис" к ООО "Абстракт студио" об обязании исполнить договор подряда N 1/13 от 08.02.2013, о возврате перечисленного по данному договору аванса в размере 6 900 000 руб., взыскании неустойки в размере 601 673 руб. 50 коп. (дело N А40-151148/15).

Заявитель считает, что указанные обстоятельства подтверждают его неоднократные доводы о нецелесообразности выполнения работ по дополнительным соглашениям N 5,6,7,8 договора, отсутствие на данный момент результата выполнения работ по этим дополнительным соглашениям, а также свидетельствуют о неосновательности взыскания с ответчика денежных сумм в компенсацию произведенных истцом затрат по оплате услуг ООО "Абстракт студио".

Также полагает, что при таких обстоятельствах подлежал применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, который позволяет освободить директора от ответственности в случае, если им доказано, что сделка являлась частью взаимовыгодных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом; а также если доказано, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что ПОО "Метако" является единственным акционером ЗАО "Медторгсервис".

С 14.06.2012 по 13.06.2014 Петров С.В. являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Медторгсервис" (генеральным директором).

02.02.2011 между ЗАО "Медторгсервис" (генподрядчик) и МУЗ "Магаданский родильный дом" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 390081100022, согласно которому заказчик осуществляет финансирование и оплату выполненных работ, а генподрядчик - работы по "Реконструкции родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек".

Дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2013 к контракту стороны установили, что контракт считается заключенным между Департаментом строительства администрации Магаданской области (государственный заказчик) и ЗАО "Медторгсервис" (застройщик), а контракт именуется государственный контрактом; утверждено новое техническое задание (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2).

Разделом 1 контракта определены объем, этапы и содержание выполняемых по данному контракту работ.

Пунктом 1. 3 контракта определен 1 этап - разработка проектной документации, в том числе: разработка проектной документации для объекта ("под ключ"), разработка проектной документации на строительство наружных инженерных сетей и благоустройство территории в пределах выделенного земельного участка, проведение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения, передача проектной документации на утверждение муниципальному заказчику, разработка проектной документации стадии "Рабочая документация".

Пунктом 1.4 контракта установлено, что генподрядчик обязуется осуществить разработку проектной документации, строительство объекта в соответствии с утвержденной муниципальным заказчиком проектной документацией, поставку медицинского оборудования и его вводу в эксплуатацию, сдачи объекта муниципальному заказчику.

Приложением N 1 к контракту определено, что разработка проектной документации объекта должна быть окончена не позднее 12 месяцев с момента передачи муниципальным заказчиком документов, указанных в п. 4.10 контракта (в 2012 году).

Стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по объекту, в соответствии с которым в пункте 6 установлено две стадии проектирования: Проектная документация и Рабочая документация, а также очередность выполнения инженерных изысканий и проектных работ (Приложение N 3 к контракту).

В приложении N 1 к техническому заданию приведена программа на проектирование "Реконструкция родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек "под ключ" (далее Программа).

Указанная Программа определяет структуру, наименование и площадь помещений объекта.

Техническое задание и Программа подписаны обеими сторонами, являются неотъемлемой частью контракта и содержат исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

То есть, разумный и добросовестный руководитель, обнаружив, по его мнению, несоответствие исходной документации на проектирование требованиям правовых актов, должен был дождаться ответа заказчика по данному вопросу, а при необходимости инициировать изменение условий кон-тракта в порядке статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Техническим заданием по объекту (п. 6) предусмотрено две стадии проектирования - проектная документация и рабочая документация, а также очередность выполнения инженерных изысканий и проектных работ. Пунктом 8 установлено, что общая площадь объекта не более 29 000 кв.м. может уточняться в большую или меньшую сторону в процессе разработки проекта. Согласно пункту 9 технического задания назначение и типы помещений, состав и площади помещений объекта устанавливаются в соответствии с программой на проектирование (приложение N 1 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 21 технического задания в перечень исходных данных, передаваемых государственным заказчиком застройщику перед началом проектных работ входит программа на проектирование.

Техническое задание и программа подписаны заказчиком и подрядчиком при заключении контракта, являются его неотъемлемой частью и содержат исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ.

Судами установлено, что в ходе исполнения контракта Петров С.В. пришел к выводу, что техническое задание и Программа не соответствуют требованиям СанПиН и приказу Минздрава России от 02.10.2009 N 808, о чем сообщил Департаменту здравоохранения Магаданской области письмом от 22.11.2012 N 441/12.

Петров С.В., действуя в качестве генерального директора ЗАО "Медторгсервис", разработал новую Медико-технологическую программу на разработку проекта, разбив ее на части и изменив первоначальные исходные данные, и направил ее заказчику.

Не дожидаясь согласия либо иного ответа заказчика, Петров С.В., действуя в качестве генерального директора ЗАО "Медторгсервис", приступил к разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы.

Департамент строительства Администрации Магаданской области отказался утвердить новую медико-технологическую программу, о чем сообщил письмом от 09.12.2013 N 2089. Петров С.В. направил в Департамент письмо от 10.12.2013 N 521/13, в котором выразил готовность внести изменения в проект на стадии разработки "Рабочей документации", а в случае необходимости внесения изменений в проект на стадии "Проектная документация" предложил представить письмо с обоснованием данных требований с указанием ссылок на нормативные документы, заверенное подписью и печатью государственного заказчика, либо принять и согласовать последнюю (исправленную) редакцию программы на проектирование.

В ответ Департамент строительства Магаданской области в письме от 12.12.2013 N 2112 сообщил, что рабочая документация разрабатывается для реализации решений, принятых в проектной документации и никоим образом не должна идти в противоречие с проектной документацией.

13.12.2013 Петров С.В. направил в Департамент строительства Администрации Магаданской области исправленную программу на проектирование.

Суды установили, что к этому времени субподрядчиками уже были выполнены работы по разработке проектной документации на основе исходных данных новой медико-технологической программы, в связи с чем потребовалась разработка нового проекта на основе исправленной программы на проектирование, утвержденной заказчиком, что, в свою очередь, повлекло дополнительные расходы ЗАО "Медторгсевис" на оплату работ по разработке проектной документации.

Полагая, что в результате неразумных и недобросовестных действий Петрова С.В. ЗАО "Медторгсевис" причинены убытки в размере 3 048 099 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 указанного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71).

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что Петров С.В., являясь в период с 14.06.2012 по 13.06.2014 единоличным исполнительным органом ЗАО "Медторгсервис", действуя в качестве генерального директора ЗАО "Медторгсервис", поступил недобросовестно, неразумно и неосмотрительно, во изменение условий договора подготовив новую программу, не утвержденную заказчиком, в соответствии с которой была разработана документация, что обусловило необходимость переработки как новой программы, так и разработанной документации, что повлекло для ЗАО "Медторгсервис" дополнительные расходы, являющиеся убытками, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу "Медторгсервис" вышеназванные убытки.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в производстве судов дел N 37-1073/15, N А40-151148/15 несостоятельна, при наличии соответствующих оснований ответчик имеет возможность заявить о пересмотре обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, поскольку наличие в данном случае обстоятельств, при которых генеральный директор может быть освобожден от ответственности суд не установил.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А41-9650/15 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. В. Петрова Е. А. Петрова