Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-16764/15 по делу N А41-72470/2014

город Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-72470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аллегро-Плюс" - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Алнстрой-Тротуар" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - неявка, извещено,

рассмотрев 03 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аллегро-Плюс"

на решение от 25 мая 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 10 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллегро-Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алнстрой-Тротуар", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аллегро-Плюс" (далее - истец, ООО "Аллегро-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алнстрой-тротуар" (далее - ответчик, ООО "Алнстрой-тротуар") с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 331 396 руб. 48 коп.

Определением суда от 23 декабря 2014 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 февраля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31 марта 21015 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ООО "Аллегро-Плюс" об отказе от исковых требований к ООО "Росгосстрах", производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО "Алнстрой-тротуар" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аллегро-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, пункт 1 статьи 1064, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что в настоящем случае наличие договорных отношений между лицом, причинившим вред, и страховой компанией предоставляет право, но не обязывает потерпевшую сторону обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу, как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Поклонова В.Г., управлявшего транспортным средством (далее - т/с) Ман, государственный регистрационный знак Р124-МЕ150, принадлежащим ООО "Аллегро - Плюс", и Магмурадян К., управлявшего т/с Ман, государственный регистрационный знак Н497ЕВ50, принадлежащим ООО "Алнстрой-тротуар".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2014, водитель Магмурадян К., при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО "Алнстрой-тротуар", нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1 ПДД РФ), в результате чего, был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ООО "Аллегро-Плюс".

Гражданская ответственность ООО "Алнстрой-тротуар" застрахована в ЗАО "МАКС" по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серия ВВВ N 0617893250.

ЗАО "МАКС" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ООО "Алнстрой-тротуар", помимо договора ОСАГО ВВВ N 0617893250, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (ДСАГО) от 07.09.2013 серия 1026 N 1289571.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП от 08.02.2014 N А-715450, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 451 396 рублей 48 копеек.

Истец, полагая, что у него возникло право требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО "Алнстрой-тротуар", как с владельца источника повышенной опасности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции, руководствовался, в том числе, статьями 931, 935, 1072 Гражданского кодекса российской Федерации и исходил из того, что истец должен был обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к ООО "Росгосстрах", как лицу застраховавшему ответственность ответчика, с лимитом ответственности 1 500 000 руб., который в данном случае, полностью покрывает требования истца. При этом суд признал необоснованным обращение истца с иском к ООО "Алнстрой-тротуар".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Законом, могут дополнительно в добровольном порядке осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом обязанности предъявления такого требования к страховщику данная норма не содержит.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статьи 1064), так и за счет страховщика (пункт 4 статьи 931).

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда.

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

Поскольку между ООО "Аллегро-Плюс" и ООО "Алнстрой-тротуар" отсутствуют договорные правоотношения, к требованию истца, связанному с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. При этом согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении убытков к ответчику как причинителю вреда является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Между тем, судами обеих инстанций требования истца к ООО "Алнстрой-тротуар" по существу не рассмотрены, представленные в обоснование иска доказательства судами не исследовались и не оценивались, имеющие значение для дела обстоятельства не устанавливались.

Приняв отказ истца от иска к ООО "Росгосстрах", и отказав в иске к ООО "Алнстрой-тротуар", суды, по сути, лишили истца ООО "Аллегро-Плюс" возможности реализовать право на полное возмещение причиненного ему вреда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие либо отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А41-72470/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.В. Волков О.А. Шишова