Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-17138/15 по делу N А40-71844/2014

город Москва

07 декабря 2015 г.

ДелоN А40-71844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Руденко Е.А. по доверенности от 12 января 2015 года

от ответчика - Бушуев Б.А. по доверенности от 30 декабря 2014 года

от третьих лиц: Правительства Москвы - Бушуев Б.А. по доверенности от 17 февраля 2015 года

Управления Росреестра по Москве - не явился

Мосгосстройнадзора - не явился

Префектуры ЮВАО г. Москвы - не явился

рассмотрев 30 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 01 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 09 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "ТАМП" (Таганский мясоперерабатывающий завод)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Префектура ЮВАО г. Москвы

о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таганский мясоперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ТАМП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности за истцом здания, в том числе: нежилое здание, общей площадью 223,8 кв. м, 1-этажное, кирпичное строение, год постройки 1992, расположенное по адресу: Москва, Автомобильный проезд, д. 8, стр. 16, нежилое здание, общей площадью 117,8 кв. м. 1-этажное, кирпичное строение, год постройки 1993, расположенное по адресу: Москва, Автомобильный проезд, д. 8, стр. 41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Префектура ЮВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявители жалобы указывают, что в материалы дела истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт создания спорых объектов истцом; в материалах дела отсутствует план приватизации от 17 января 1997 года на который ссылаются суды; судами неправомерно применены положения ст. 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы права являются взаимоисключающими; суд апелляционной инстанции не отразил в своем постановлении мотивы по которым отклонил доводы заявленные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Префектура ЮВАО г. Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, являющийся одновременно представителем третьего лица Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-3466/10 ОАО "ТАМП" (ОГРН 1027739558538, ИНН 7722075495) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-3466/10, срок конкурсного производства продлен до 28 августа 2014 года.

В рамках конкурсного производства в порядке ст. 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружены спорные строения по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 8: здание N 16 общей площадью 223,8 кв. м, 1-этажное, кирпичное строение и здание N 41 общей площадью 117,8 кв. м, 1-этажное, кирпичное строение.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности одновременно указав в качестве оснований требований и статью 218 и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в 1928 году Постановлением Совета народных комиссаров СССР создано предприятие "Московская птицефабрика", в 1936 году Постановлением Совета народных комиссаров СССР фабрика была переименована в "Московский птицекомбинат", в 1956 году Решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов переименована в "Головной Московский птицекомбинат", в 1976 году Решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов преобразовано в Московский мясоперерабатывающий завод Московского производственного объединения мясной промышленности, 25 апреля 1989 года Решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов предприятие переименовано в "Таганский мясоперерабатывающий завод Московского производственного объединения мясной промышленности Мосгорагропрома".

15 ноября 1991 года Государственным учреждением Московская регистрационная палата зарегистрировано Акционерное общество закрытого типа "ТАМП" Таганского мясоперерабатывающего завода. (Свидетельство от 15 ноября 1991 года за N Ц1/110.067).

29 июля 1992 года Государственной налоговой службой Российской Федерации внесена запись о внесении Акционерного общества закрытого типа "ТАМП" Таганского мясоперерабатывающего завода в государственный реестр предприятий (Свидетельство N 2461 от 29 июля 1992 года).

03 марта 1997 года Московской Регистрационной палатой зарегистрированы изменения в учредительные документы, в результате чего общество реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество "ТАМП", Таганский мясоперерабатывающий завод.

На основании Распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 16 декабря 1997 года N 1661 "Об установлении права пользования земельным участком ОАО "ТАМП" по Автомобильному проезду, д. 8", установлено право пользования земельным участком площадью около 5,3241га, по указанному адресу, для эксплуатации зданий, строений, сооружений завода. Московскому земельному комитету предписано расторгнуть ранее действующий договор аренды земли от 20 сентября 1994 года N М-04-001028 и оформить новый договор аренды земельного участка.

27 февраля 1998 года между Московским земельным комитетом и ОАО "ТАМП", Таганский мясоперерабатывающий завод заключен договор аренды земельного участка N М-04-010855 от 27 февраля 1998 года, общей площадью 47 021,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 8, сроком на 49 лет (до 2047 года).

В соответствии с п. 1.1. договора N М-04-010855, а также Кадастровым паспортом Земельного участка (от 05 мая 2010 года) видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация зданий, строений и сооружений завода Общества.

В соответствии с планом приватизации от 17 января 1997 года, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы, зарегистрировано право собственности на 17 зданий и сооружений, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, представленными в материалы дела.

В отношении спорных строений N 16 и 41, расположенных по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 8, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные строения были возведены на данном земельном участке в 1992 и 1993 годах, не нарушают границ других землепользователей, не угрожают общественным интересам, жизни и здоровью людей, соответствуют нормам и правилам безопасности, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 007885/12/77001/512014/А40-71844/2014 от 04 марта 2015 года(судебная строительно-техническая экспертиза назначена определением суда от 11 декабря 2014 года), спорные объекты являются недвижимым имуществом, перемещение которого технологически невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, кроме того объекты также являются капитальными.

Суды, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что у правопредшественника ОАО "ТАМП" возникло право собственности на построенные им для себя хозяйственным способом объекты недвижимости (как на вновь созданные), соответствующие всем необходимым техническим требованиям, в силу положений ч. 1 ст. 7, ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает их законными и обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том что у правопредшественника ОАО "ТАМП" возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления указанного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, ОАО "ТАМП" изначально надлежало обратиться за регистрацией ранее возникшего у него права собственности на построенные им объекты недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в арбитражном суде, что обществом сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Судами правомерно сделан вывод о том, что поскольку спорные объекты, построены до 01 января 1995 года, в силу закона они не могут быть признаны самовольными постройками.

В этой связи, судами правомерно сделан вывод, что иск общества, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные в 1992-1993 годах объекты недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

Кроме того судами также принято во внимание, что согласно переписке, содержащейся в материалах дела представить документы, подтверждающие выдачу или отказ в выдаче разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию и заключений на спорные объекты не представляется возможным.

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной о том, что в материалах дела отсутствует план приватизации от 17 января 1997 года на который ссылаются суды, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, на л.д. 67 т. 2 содержится копия плана приватизации имущества, сданного в аренду акционерному обществу закрытого типа "ТАМП", утвержденного со стороны рабочей комиссии 14 марта 1996 года, со стороны Председателя Москомимущества 17 января 1997 года.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что судом первой инстанции при вынесении решения применены ст. 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своему смыслу являются взаимоисключающими, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем деле судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и правильно применены нормы материального права.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в своем постановлении мотивы по которым отклонил доводы указанные в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста обжалуемого постановления усматривается несогласие суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы, с отражением мотивов их отклонения.

Отклонение судом апелляционной инстанции не всех доводов, указанных в апелляционной жалобе не может служить формальным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71844/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Нечаев С.В. Петрова Е.А.