Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-7961/15 по делу N А41-12793/2015

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-12793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Агро Сити" - Дряба А.А., доверенность от 06.08.2015 г., сроком на 1 год,

от ответчика - конкурсного управляющего ООО "Мосроза" - Фролов В.В., доверенность от 05.10.2015 г., Карачев В.А., доверенность от 01.12.2015 г.

от третьего лица - ОАО "КБ Мастер-Банк" - Дормедонов В.В., доверенность от 04.02.2015 г., сроком на 1 год

рассмотрев 02 декабря 2015 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Мосроза" (ответчик) и ОАО "КБ Мастер-Банк" (третье лицо) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года принятое судьей Уваровым А.О. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года принятое судьями Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.

по заявлению ООО "Агро Сити" (ОГРН 1145075001840)

к ООО "Мосроза" (ОГРН 1095045000434)

о расторжении договора аренды земельного участка

третье лицо - ОАО "КБ Мастер-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Сити" (далее - ООО "Агро Сити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосроза" (далее - ООО "Мосроза") о расторжении договора аренды N 04/2012 от 21 января 2012 года земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020107:236 общей площадью 172 358 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново, заключенного между закрытым акционерным обществом "Татариново" и обществом с ограниченной ответственностью "Мосроза", зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 18 февраля 2012 года.

Требование, предъявленные со ссылкой на норму пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязательство по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому истец, в настоящее время собственник земельного участка, досрочно требует расторгнуть договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коммерческий банк Мастер-Банк" (далее - ОАО "КБ Мастер-Банк").

Решением от 21 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требование истца правомерным, поскольку со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение обязанности по внесению арендной платы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО "Мосроза" и ОАО "КБ Мастер-Банк".

Определением Арбитражного суда Московской округа от 01 октября 2015 года к производству была принята кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Мосроза" и судебное заседание было назначено на 16 ноября 2015 года 14 часов 00 минут.

Определением от 16 ноября 2015 года в составе суда: председательствующий судья Волков С.В., судьи Борзыкин М.В., Крекотнев С.Н. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мосроза" было отложено на 02 декабря 2015 года 15 часов 15 минут, поскольку 12 ноября 2015 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ОАО "КБ Мастер-Банк" на те же судебные акты. Так как кассационная жалоба ОАО "КБ Мастер-Банк", в случае ее принятия, подлежала совместному рассмотрению с кассационной жалобой конкурсного управляющего ООО "Мосроза", однако на дату судебного заседания 16 ноября 2015 года вопрос о принятии кассационной жалобы ОАО "КБ Мастер-Банк" к производству не был решен, кроме того представители конкурсного управляющего ООО "Мосроза" и ООО "Агро Сити" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, то с учетом этих обстоятельств судебное заседание было отложено.

Определением от 19 ноября 2015 года Арбитражный суд Московского округа принял к производству кассационную жалобу ОАО "КБ Мастер-Банк" и назначил ее рассмотрение на 02 декабря 2015 года 15 часов 15 минут.

Заявитель кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Мосроза" просит в своей жалобе отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

При этом, заявитель считает, что данный спор должен быть рассмотрен в деле о банкротстве ООО "Мосроза", поскольку право аренды земельного участка включено в конкурсную массу. Кроме того, ООО "Мосроза" возвело на земельном участке тепличный комплекс, на который оформлено право собственности. Ссылаясь на положения статей 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указывает на то, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником недвижимого имущества. Однако, между истцом и ответчиком, помимо договора аренды от 21 января 2012 года, какие-либо соглашения отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы ОАО "КБ Мастер-Банк" в своей жалобе просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель при этом полагает, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досрочного расторжения договора, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения. Кроме того, срок, установленный истцом для погашения задолженности по арендной плате ответчиком является неразумным (15 дней), с учетом нахождения ответчика в стадии банкротства, поэтому расторжение договора при такой ситуации является неправомерным. Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору аренды не относится к категории существенных, с учетом нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мосроза" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель ОАО "КБ Мастер-Банк" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель ООО "Агро Сити" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационных жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции представителями ООО "Агро Сити" и конкурсного управляющего ООО "Мосроза" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, письменный текст которого, подписанный генеральным директором ООО "Агро Сити" Генераловым С.А. и конкурсным управляющим ООО "Мосроза" Дюрягиным В.В. предоставлен в материалы дела.

Изучив текст мирового соглашения суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статей 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13,14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, в пункте 1 проекта мирового соглашения, стороны договорились, что признают договор аренды земельного участка N 04/2012 от 21.01.2012 г. действующим в полном объеме, в пункте 2 проекта мирового соглашения истец отказывается от исковых требований о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 04/2012 от 21.01.2012 г.

В тоже время, в пункте 3 проекта мирового соглашения стороны фиксируют, что ответчик погасил задолженность в размере 850 000 руб.

В пункте 4 проекта мирового соглашения - ответчик признает перед истцом задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 04/2012 от 21.01.2012 г. с 01.12.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере 850 000 руб. и обязуется оплатить истцу задолженность в размере 850 000 руб. в срок до 31.12.2015 г.

В пункте 5 проекта мирового соглашения стороны указали, что арендные платежи с 01.10.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере 340 000 руб. подлежат оплате в срок до 31.03.2016 г.

В пункте 6 проекта мирового соглашения стороны указали, что арендные платежи с 01.12.2015 г. подлежат уплате в размере и в сроки в соответствии с договором аренды земельного участка N 04/2012 от 21.01.2012 г.

Таким образом, в тексте мирового соглашения стороны затронули вопросы расторжения договора аренды земельного участка N 04/2012 от 21.01.2012 г., а также урегулирования порядка погашения и размера задолженности ответчика по арендным платежам.

Между тем, предметом заявленного по настоящему делу иска является - расторжение договора аренды земельного участка и никаких денежных требований истец по данному делу не заявлял.

В связи с этим, условия предоставленного на утверждение проекта мирового соглашения выходят за пределы заявленных требований, поскольку включают вопросы, связанные с арендными платежами, не являющиеся предметом рассмотрения по данному делу.

Более того, с учетом нахождения ответчика ООО "Мосроза" в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства, суд кассационной инстанции применительно к положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что условия проекта мирового соглашения, касающиеся арендных платежей могут затронуть права и законные интересы других кредиторов ответчика (повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для утверждения предоставленного мирового соглашения.

Выслушав представителей лиц, участвующий в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 21 января 2012 года между ЗАО "Татариново" (арендодатель) и ООО "Мосроза" (арендатор) заключен договор N 04/2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020107:236 общей площадью 172 358 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново сроком действия по 20 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, участок передается для использования в целях строительства тепличного комплекса.

ООО "Мосроза" имеет право возводить на участке здания и сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктами 2.1, 2.2 названного договора аренды, арендная плата за пользование арендованным земельным участком составляет 170 000 рублей и подлежит внесению не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Указанный договор 18 февраля 2012 года прошел государственную регистрацию.

ООО "Мосроза" на арендуемом земельном участке был возведен тепличный комплекс площадью 82 104,7 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 июня 2014 года на основании договора аренды земельного участка N 04/2012 от 21 января 2012 года и Декларации об объекте недвижимого имущества, утвержденной приказом Минэкономразвития России 03.11.2009 N 447 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Мосроза" на тепличный комплекс, назначение нежилое, 01 - этажный, общая площадь 82 104,7 кв. м, адрес: Московская область, Ступинский район, с. Татариново.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-12566/14 ООО "Мосроза" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Вместе с тем, 19 июня 2014 года между ЗАО "Татариново" (продавец) и ООО "АРНА" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером 50:33:0020107:236 общей площадью 172 358 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново.

30 сентября 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности.

10 октября 2014 года между ООО "АРНА" и ООО "Агро Сити" подписан акт, согласно которому ООО "АРНА" передает ООО "Агро Сити" в качестве вклада в уставный капитал общества земельные участки, в том числе и участок с кадастровым номером 50:33:0020107:236 общей площадью 172 358 кв. м.

29 ноября 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО "Агро Сити" на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020107:236 общей площадью 172 358 кв. м.

Суды также установили, что в этот же день - 29 ноября 2014 года, истец направил ответчику уведомление о приобретении земельного участка в собственность, сообщил о банковских реквизитах, по которым необходимо произвести оплату аренды, а также предложил ответчику заключить дополнительное соглашение об изменении стороны арендодателя.

Указанное уведомление направлено ответчику с описью вложения.

Однако, поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате аренды, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии определенных нарушений договора аренды со стороны арендатора он может быть расторгнут судом по требованию арендодателя.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Пунктом 8.1 договора N 04/2012 от 21 января 2012 года аренды земельного участка предусмотрено, что стороны вправе требовать расторжения данного договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как установили суды обеих инстанций, ответчик неоднократно не исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Наличие соответствующей задолженности за период с 10 июля 2013 года по первый квартал 2015 года в сумме 1 020 000 руб. не оспорено ответчиком. В том числе судом установлено наличие задолженности по оплате арендной платы перед истцом в размере 519 999 руб. за период декабрь 2014 года по февраль 2015 года.

Суды также установили, что досудебным уведомлением с описью о вложении от 02 февраля 2015 года истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате в течение 15 дней, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды N 04/2012. Данное уведомление согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России", вручено ответчику 14 февраля 2014 года.

Ответчиком задолженность по арендной плате не погашена.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что ответчик допускал просрочку платежей по арендной плате по договору более двух раз подряд, не исполняя тем самым обязательства по оплате аренды в разумный срок, задолженность ответчиком не погашена, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды правомерно.

При этом, как установили суды, факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды дали оценку действиям ответчика, расценили, что допущенные им нарушения договорных обязательств являются существенными, в разумный срок они не были устранены, поэтому влекут расторжение договора по требованию арендодателя.

С учетом этих установленных судами обеих инстанций обстоятельств, отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы ОАО "КБ Мастер-Банк" о несоблюдении истцом порядка досрочного расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неразумности срока, предоставленного истцом ответчику для погашения задолженности и не существенности допущенного ответчиком нарушения для вопроса о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы ОАО "КБ Мастер-Банк", подробно изученные судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мосроза" о необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосроза", а также о том, что расторжение договора аренды земельного участка в процедуре конкурсного производства невозможно, поскольку право аренды земельного участка включено в конкурсную массу подлежат отклонению.

Аналогичные доводы заявлялись ранее, им была дана оценка судами обеих инстанций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном названной главой.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае, по настоящему делу заявлен иск о расторжении договора аренды ввиду нарушения обществом обязательств по внесению арендной платы.

В тоже время, включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года N ВАС-154/12 по делу N А31-9245/2010.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мосроза" о том, что расторжение договора ущемляет права общества на пользование той частью земельного участка, которая занята недвижимым имуществом, а также о том что судами не применены нормы статей 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды (расторжение) и прекращение договора аренды земельного участка в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе не нарушает исключительных прав ответчика (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Согласно пункту 1 статья 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Вместе с тем, при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

По настоящему делу такого иска в суд не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 139, 141, 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения, заключенного 05.10.2015 г. между ООО "Агро Сити" и конкурсным управляющим ООО "Мосроза", отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А41-12793/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев