Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-16473/15 по делу N А41-24582/2015

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-24582/15

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Страховое акционерное общество "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062): Щукин М.Д., - доверенность от 14.05.2015;

от ответчика - Открытое акционерное общество "Проектно-строительное объединение N 13" (г. Истра Московской области, ОГРН 1025001815563): Неделин И.Г., - доверенность от 05.09.2013 N 16;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Архбум" (г. Новодвинск Архангельской области, ОГРН 1022901003333): Литвинова Н.А., - доверенность от 22.05.2015 N 156;

рассмотрев 03 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года, принятое судьей Саенко М.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Открытому акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" о взыскании 29 839 556 рублей убытков в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Архбум",

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - страховое общество, ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Открытому акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - строительное объединение) о взыскании 29 839 556 рублей убытков в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - общество).

По договору генерального подряда от 26.012012 N 01/2012-АБ, заключенному с обществом (заказчик), строительным объединением (генеральный подрядчик) производилась реконструкция расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, д. Лешково, д. 206, лит. Б 2, условный номер 50-50-08/091/2009-231, инвентарный номер 051:021-10107/4 и переданного ему 27 января того же года нежилого 2-этажного здания производственно-складского корпуса общей площадью 8 836,8 кв. м.

Строительно-монтажные риски (риски, связанные с выполнением строительно-монтажных работ) застрахованы обществом по заключенному со страховым обществом 09.04.2012 в соответствии с Правилами N 18/3 страхования строительно-монтажных рисков ОАО "ВСК" от 27.06.2008 договору N 1286F180R0220.

Предметом этого договора является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при производстве строительно-монтажных работ по договору генерального подряда. Объекты страхования - не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом вследствие его утраты, гибели или повреждения при реконструкции и строительстве. Территория страхования - строительная площадка, расположенная по упомянутому адресу. Страхованию подлежали объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050238:0019, общей площадью 45 000 кв. м. по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, в 1 000 м. северо-восточнее д. Лешково; и на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050238:17, общей площадью 30 000 кв. м. по тому же адресу, в 1 100 м. северо-восточнее д. Лешково, в том числе: нежилое 2-этажное здание производственно-складского корпуса общей площадью 8 836,8 кв. м., д. 206, лит. Б 2, условный номер 50-50-08/091/2009-231, инвентарный номер 051:021-10107/4, как объект строительно-монтажных работ по реконструкции и по пристройке помещений.

В названном здании в процессе реконструкции вдоль оси 20 пристроено новое помещение, внутреннее пространство двух зданий объединено и выполнено под одной кровлей, две стойки по осям 20/А2 и 20/А5В демонтированы, соседние стойки усилены, усилены и колонны в осях 19/Б, 18/Б.

В здании 25.03.2013 произошло внезапное прогрессирующее обрушение крыши в пролете между осями 19 - 20.

Вступившим в законную силу решением от 27.10.2014 N А40-134835/13 Арбитражного суда города Москвы по иску общества со страхового общества взыскано 29 829 556 рублей страхового возмещения.

Страховое общество, полагая, что ответственность за обрушение кровли с учетом условий договора генерального подряда от 26.012012 N 01/2012-АБ лежит на строительном объединении, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к строительному объединению о взыскании той же денежной суммы в виде убытков в порядке суброгации.

Решением от 13.07.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.07.2015, постановления от 02.10.2015 в кассационной жалобе страхового общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению; судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон и принцип состязательности. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В отзывах на кассационную жалобу строительное объединение и общество возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 03.12.2015 в 10 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель страхового общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель строительного объединения объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности доводов;

- представитель общества объяснил, что против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражает.

Законность решения от 13.07.2015, постановления от 02.10.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела, как показала проверка его материалов с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 того же Кодекса).

С момента подписания сторонами акта передачи генподрядчику строительной площадки генподрядчик в соответствии с пунктом 11.1 генерального договора подряда несет ответственность за риск случайного уничтожения и повреждения любых работ, материалов, объекта или его части, механизмов, оборудования, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

Строительная площадка по акту приема - передачи строительному объединению передана 27.01.2012.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда до приемки этого объекта заказчика согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации несет подрядчик.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения убытков в соответствии с положениями упомянутой нормы материального права потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и если они непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, возникшие после заключения настоящего договора в результате непредвиденных и неотвратимых сторонами событий, таких как: катастрофы природного характера (наводнение, землетрясение и т.п.) (пункт 19.1 договора генерального подряда от 26.012012 N 01/2012-АБ).

Согласно справкам АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" от 05.03.2014 N ОПП 1695у/01-17 с 1 по 25 марта 2013 года в регионе наблюдались аномальные для марта морозы, снегопады, ветер, сопровождавшийся порывами до 14 м/с.; высота снежного покрова на 25.03.2013 составила 70 см.

С начала марта к моменту наступления страхового события осадков выпало около 60 мм., что соответствует 60 см прироста снежного покрова. При указанном ветре обилие снега неизбежно сопровождалось метелями (согласно определению, метелью является интенсивный перенос снега в приземном слое атмосферы), в результате чего наблюдалось неравномерное распределение снега и его скопление в отдельных, способствующих этому, участках.

На официальном сайте МЧС России 23.03.2013 в связи с надвигающимся снежным циклоном размещено штормовое предупреждение, а 24.03.2013 на официальном сайте ГИБДД размещено предупреждение водителям быть более внимательными и осторожными на дороге в связи с продолжающимся сильным снегопадом, сопровождающимся порывами ветра и метелями.

Снегопады марта 2013 года выдались аномальными и достигли рекордных значений за последние несколько десятилетий.

Сильный снегопад накануне обрушения и за несколько дней до него подпадает под определение ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 (пункт 3.4 названного ГОСТ содержит понятия различных опасных метеорологических явлений, которые могут причинить вред имуществу).

По заключению Торгово-промышленной палаты Московской области от 21.07.2015 N 144-15-00387 (Ф) выпадение аномально высокого снежного покрова является событием непредвиденным; строительным объединением проводились снегоуборочные работы на крыше здания; обрушение кровли вследствие комплексного воздействия на нее снеговой и ветровой нагрузки соответствует обстоятельствам форс-мажора.

По решению от 27.10.2014 по делу N А40-134835/13 Арбитражного суда города Москвы обрушение кровли вследствие комплексного воздействия на нее снеговой и ветровой нагрузки (превышение фактической массы снеговой нагрузки при метелях и обильных осадках с обледенением), принимая во внимание недостаточную устойчивость подстропильных ферм в местах образования снеговых мешков, площадь кровли, нахождение здания на открытой местности, природные факторы (аномальное количество выпавших осадков в виде снега, сопровождавшимся перепадами температур, сильными порывами ветра и метелями), которые привели к неправомерному распределению и скоплению большого снега на некоторых участках кровли, является объективно свершимся событием.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

С учетом изложенного аномальные атмосферные осадки для марта 2013 года в виде морозов, снегопадов, ветра, сопровождающегося порывами до 14 м/с.; высота снежного покрова (70 см.) относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку прогнозируемыми событиями не являются, а, следовательно, могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости. Плохие погодные условия (мороз, снегопады, наледь и ветер) могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность строительного объединения.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку о неправильном применении судом первой инстанции, апелляционным судом нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-24582/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

С.В. Волков

судья

Н.С. Калинина