Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-15454/15 по делу N А40-218062/2014

г. Москва

9 декабря 2015 г.

Дело N А40-218062/14

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технострой": Мартынова А.Ю., дов. от 12.01.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности":Домашев А.А., дов. от 13.01.2015, Шергин Е.А., приказ N 1 от 17.08.2012,

рассмотрев 2 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на постановление от 27 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

(ОГРН: 1107746439756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности"

(ОГРН: 1127746632683)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности" (далее - ООО "ПКФ "КОМКОМ-системы безопасности", ответчик) о взыскании 2 878 565 руб., составляющих сумму предварительной оплаты оборудования по счет-договору N 10536 от 19.12.2013.

Исковое требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции в полном объеме, а также обязательств по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-218062/14 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Технострой", которое просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленная ответчиком накладная от 02.04.2014 N 020414/014 не является надлежащим доказательством поставки товара, апелляционный суд не принял во внимание имеющееся в деле гарантийное письмо, в котором ответчик обязался отгрузить недопоставленное оборудование в срок до 24.10.2014, то есть гарантийное письмо составлено спустя 6 месяцев.

ООО "Технострой" ссылается на то, что ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе однократного нарушения сроков поставки. Без общего комплекта товара вместе с программным обеспечением отдельные элементы работать не могут, так как товар представляет собой систему видеонаблюдения.

ООО "ПКФ "КОМКОМ-системы безопасности" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Технострой" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ПКФ "КОМКОМ-системы безопасности" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПКФ "КОМКОМ- системы безопасности" в адрес ООО "Технострой" выставлен счет-договор N 10536 от 19.12.2013 на следующий товар:

NVC-i120B-UBL Уличная 2 мегапиксельная IP-камера День/Ночь, 1/2.7" CMOS sensor OmniVision, Поддержка ONVIF 1.0.2; SDK и API для разработчиков; Full HD (1920x1080), 25 fps, - 0.2 / 0.02 Лк F1.4, Computar 3-9mm, механический ИК- фильтр; ИК-подсветка LED-18 шт. (20 м); AGC, WB, Sharpness, Mirror, Flip; Двунаправленный аудио (G.711-64kbps/G726-32kbps, 58 dB, in/out); H.264 / MPEG4 / MJPEG; -AC 24V 6W, DC 12V 4.8W, PoE (IEEE802.3af class 2) 6W; SD/SDHC; ЗСРР- плеер; -40... +50;226x97x92mm. Дополнительная опция: дополнительное тестирование камеры - в количестве 34 штуки на сумму 950 640 рублей;

KP-OUTDOOR Модуль уличной видеоаналитики для обнаружения объектов неопределенной формы и тревожных ситуаций (сигнальная линия, движение в зоне, остановка/праздношатание, оставленный предмет, быстрое движение/бег), поддержка телевизионных и тепловизионных камер - в количестве 43 штуки на сумму 292 400 рублей;

Многоканальный видеосервер под видеоаналитику (обнаружение забытых вещей, направление движения) - в количестве 4 штуки на сумму 680 000 рублей;

Многоканальный видеосервер EWCLID PRO 32IP. Многоканальный видеосервер с лицензией на 32 IP- камеры разрешения от HDTV 720р (1280*800) до HDTV 1080p (1920*1080) и выше; специализированный корпус для установки в 19" стойку; лицензия на ОС Windows 7 Pro (в комплекте);программное обеспечение EWCLID Administrator (в комплекте);возможность просмотра через Интернет для 2-х клиентов Ewclid-WEB-2 (в комплекте);возможность одновременного подключения нескольких сетевых клиентов(опция);НОО 250 GB под систему (в комплекте);от 5 до 7 корзин под HDD для выбора объема архива(опция) - в количестве 2 штуки на сумму 540 000 рублей;

Сетевая уличная видеокамера NVC-i120H (s.5-50mm). 2M /2.7" OmniVision 2M CMOS чип, видеопоток H.264/MJPEG/MPEG4, 1080p(c25fps, объектив 5-50mm. -30 +50С - в количестве 5 штук на сумму 89 925 рублей;

BD4330DVH Сетевая видеокамера 2 Мп, 1/2.7" КМОП, 0.08 лк (День)/0.001 лк (Ночь), 4 потока H.264/MJPEG, 25 к/с 1920x1080, варифокальный объектив 3.0-9.0 мм, АРД, механический ИК-фильтр, ИК-подсветка, аудио, WDR, шумоподавление, РоЕ, IP66, уличная от -35 по +5ГГГ - в количестве 4 штуки на сумму 75 600 рублей;

Монтажные и пусконаладочные работы - стоимостью 250 000 рублей.

Общая стоимость товара вместе с работами составила 2 878 565 рублей, в том числе НДС.

Согласно условиям вышеуказанного счета-договора (п. 1) покупатель обязан произвести оплату Товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты, указанной в настоящем счете-договоре. Непоступление денежных средств на расчетный счет продавца в указанный срок признается отказом покупателя от заключения настоящего счета-договора, в связи с чем у сторон не возникает каких-либо прав и обязанностей. В случае поступления денежных средств после указанного срока и/или в случае существенного изменения курса иностранных валют к рублю РФ продавец вправе пересмотреть стоимость заказанного покупателем товара по настоящему договору.

Порядок оплаты: счет-договор подлежит оплате в рублях в сумме, указанной в счете-договоре.

Форма оплаты: в безналичной форме банковским переводом на указанный в настоящем счете-договоре расчетный счет продавца.

Момент оплаты: поступление денежных средств на расчетный счет продавца.

Условия оплаты составляет 100% предоплата.

Товар передается покупателю (представителю покупателя) на складе продавца (самовывозом). Покупатель вправе воспользоваться услугами транспортной организации-перевозчика, или услугами по доставке продавцом. В этом случае покупатель любым доступным способом (телефон, факс, e-mail и т.п.) должен сообщить ответственному менеджеру способ доставки и наименование транспортной организации-перевозчика и, при необходимости, условия страхования при транспортировке. При отсутствии информации о страховании, груз не страхуется.

Согласно п. 7 оплата данного счета-договора является согласием покупателя с условиями данного договора.

ООО "Технострой" произвело предварительную оплату оборудования на сумму 2 878 565 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2016 от 24.12.2013.

Суды установили, что во исполнение счета-договора N 10536 от 19.12.2013 ООО "ПКФ "КОМКОМ- системы безопасности" поставило ООО "Технострой" следующий товар:

VC-M20H (s.5-50mm) Сетевая уличная видеокамера NVC-J120H (s.5-50mm). 2M /2.7" OmniVision 2M CMOS чип, видеопоток H.264/MJPEG/MPEG4, 1080p@25fps, объектив 5-50mm. -30 +50С - в количестве 5 штук на сумму 89 925 рублей;

BD4330DVH BD4330DVH Сетевая видеокамера 2 Мп, 1/2.7" КМОП, 0.08 лк (День)/0.001 лк (Ночь), 4 потока H.264/MJPEG, 25 к/с 1920x1080, варифокальный объектив 3.0-9.0 мм, АРД, механический ИК-фильтр, ИК-подсветка, аудио, WDR, шумоподавление, РоЕ, IP66, уличная от -35 до +50°С - в количестве 4 штук на сумму 75 600 рублей.

Товарной накладной N 140114/08 от 14.01.2014 ООО "Технострой" по доверенности N 5 от 15.01.2014 Забелиным В.И. был получен товар:

NVC-i120B-UBL NVC-i120B-UBI_ Уличная 2 мегапиксельная IP-камера День/Ночь, 1/2.7" CMOS sensor OmniVision, Поддержка ONVIF 1.0.2; SDK и API для разработчиков; Full HD (1920x1080), 25 fps, 0.2 / 0.02 Лк F1.4, Computar 3-9mm, механический ИК-фильтр; ИК-подсветка LED-18 шт. (20 м); AGC, WB, Sharpness, Mirror, Flip; Двунаправленный аудио (G.711-64kbps/G726-32kbps, 58 dB, in/out); H.264 / MPEG4 / MJPEG; AC 24V 6W, DC 12V 4.8W, PoE (IEEE802.3af class 2) 6W; SD/SDHC; ЗвРР-плеер; -40... +50;226x97x92mm. Дополнительная опция: дополнительное тестирование камеры - в количестве 34 штуки на сумму 950 640 рублей.

Уведомлением исх. N 9 от 31.01.2013 ответчик указал, что доработка программного обеспечения будет произведена в течение 2 месяцев, ориентировочный срок завершения работы - 01.04.2014.

На требования истца по исполнению обязательств в полном объеме ответчик 24.09.2014 выслал гарантийное письмо, в котором гарантировал исполнение обязательств 24.10.2014.

Письмом от 22.10.2014 N 192-10-14 потребовало от ответчика исполнить обязательства, установив крайний срок - 27.10.2014, однако указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В претензии от 18.11.2014 (исх. 226-11-14), направленной в адрес ответчика, ООО "Технострой" уведомило о расторжении договора и потребовало возвратить перечисленные денежные средства.

Однако претензия истца оставлена без ответа и без удовлетворения

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик до настоящего времени не поставил истцу оплаченную им продукцию в полном объеме, монтажные и пуско-наладочные работы не осуществил, как и не возвратил истцу уплаченные за не поставленную продукцию денежные средства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил товарную накладную N 020414/014 от 02.04.2014 на сумму 540 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции исходил из того, что представленная ответчиком товарная накладная 020414/014 от 02.04.2014 не является надлежащим доказательством поставки товара истцу.

На товарной накладной отсутствует печать организации истца, указано, что товар получен водителем по доверенности от 01.04.2014, однако доверенность не конкретизирована, в ней отсутствуют сведения о получателе.

Более того, заключенный счет-договор помимо поставки предусматривает оказание ответчиком комплекса услуг, а именно монтажные и пусконаладочные работы. Доказательств, подтверждающих исполнение указанных пунктов, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик до настоящего времени не поставил истцу оплаченную продукцию в полном объеме, монтажные и пуско-наладочные работы не осуществил, как и не возвратил истцу уплаченные за не поставленную продукцию денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 2 878 565 руб., составляющих сумму предварительной оплаты оборудования по счет-договору N 10536 от 19.12.2013.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком товар получения по накладной N 020414/014 от 02.04.2014.

Из товарной накладной N 020414/014 от 02.04.2014 следует, что ООО "Технострой" в лице водителя Жарова В.М. по доверенности б/н от 01.04.2014 был получен товар: Сервер Ewclid до 3600 PRO /i7 /Admin/W7 Pro X32/32 IP/2X LAN/1X VGA/1X DVI-D/1x500 /6x4000 Многоканальный видеосервер EWCLID PRO 32IP Спецсборка. Многоканальный видеосервер с лицензией на 32 IP-камеры разрешения от HDTV 720p (1280*800) до HDTV 1080p (1920*1080) и выше; специализированный корпус для установки в 19" стойку; лицензия на ОС Windows 7 Pro (в комплекте); программное обеспечение EWCLID Administrator (в комплекте); возможность одновременного подключения нескольких сетевых клиентов (опция); запись видеоархива до 1 месяца - в количестве 2 штук на сумму 540 000 рублей.

Как правильно указал апелляционный суд, на данной накладной стоит подпись лица получившего товар. В доверенности указан, какой товар подлежит получению, печать истца и штамп проставлены на указанном документе.

Кроме того, из претензии истца в адрес ответчика и переписки следует, что ответчиком не были выполнены пусконаладочные работы. На обстоятельства недопоставки товара истец до судебного разбирательства ответчику не сообщал.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что заявляя о взыскании предварительной оплаты оборудования, истец не заявил о расторжении договора в судебном порядке, товар фактически истцом получен, в связи с чем договор поставки сторонами не расторгнут, оснований для взыскания предоплаты после получения товара не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно установил факт поставки по товарной накладной N 020414/014 от 02.04.2014, данный вывод сделан судом в пределах своих полномочий и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Однако прочие выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, а также при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, претензией от 18.11.2014 (исх. 226-11-14), направленной в адрес ответчика, ООО "Технострой" уведомило о расторжении договора и потребовало возвратить перечисленные денежные средства.

Данным обстоятельством ООО "Технострой" мотивировало исковое требование о взыскании всей уплаченной суммы по договору поставки в размере 2 878 565 руб.

При таких обстоятельствах арбитражным судам первой и апелляционной инстанции надлежало проверить правомерность одностороннего полного отказа истца от договора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял о том, что товар по договору является единой системой видеонаблюдения, невозможность использования отдельных элементов без общего комплекта товара и программного обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, суды не проверили данный довод истца, не установили, является ли указанный в счете-договоре N 10536 от 19.12.2013 перечень комплектом товара, использование которого возможно только при наличии всех элементов.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске со ссылкой на то, что истец не заявил о расторжении договора в судебном порядке.

Из смысла ст.ст. 480, 583 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупателю предоставлено право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора продавцом.

Более того, договором предусмотрено оказание ответчиком монтажных и пусконаладочных работ стоимостью 250 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по осуществлению монтажных и пусконаладочных работ.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом смешанной правовой природы заключенного договора, суды не приняли во внимание неисполнение обязательств ответчиком по осуществлению монтажных и пусконаладочных работ, а также не установили факт исполнения либо неисполнения обязательства по поставке товара на общую сумму в 972 400 руб., указанного в п.п. 2, 3 счета-договора N 10536 от 19.12.2013, а именно: KP-OUTDOOR Модуль уличной видеоаналитики для обнаружения объектов неопределенной формы и тревожных ситуаций (сигнальная линия, движение в зоне, остановка/праздношатание, оставленный предмет, быстрое движение/бег), поддержка телевизионных и тепловизионных камер - в количестве 43 штуки на сумму 292 400 рублей; Многоканальный видеосервер под видеоаналитику (обнаружение забытых вещей, направление движения) - в количестве 4 штуки на сумму 680 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на исполнение обязательств по поставке товара на общую сумму в 1 656 165 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании всей оплаченной по договору суммы, не выяснил судьбу переданного покупателю товара, поставка которого подтверждается товарными накладными, поскольку удовлетворение исковых требований о взыскании с продавца денежных средств за оплаченный товар влечет обязанность покупателя возвратить продавцу имущество в натуре в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу N А40-218062/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова С.В.Волков