Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-16930/15 по делу N А40-187236/2014

город Москва

08 декабря 2015 г.

ДелоN А40-187236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белов О.Ю. по доверенности от 07 июля 2015 года N 91-09-57

от ответчика - Савельев А.Л. по доверенности от 15 января 2013 года

рассмотрев 01 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 09 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 27 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к жилищно-строительному кооперативу "Альфа" (ОГРН: 1037700254283)

о взыскании 13 705 185, 69 руб. задолженности и 260 684, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному Кооперативу "Альфа" (далее - ЖСК "Альфа", ответчик) о взыскании 13 965 870 рублей 19 копеек, из которых 13 705 185 рублей 69 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 260 684 рублей 50 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ЖСК "Альфа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04 ноября 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЖСК "Альфа" заключен договор энергоснабжения N 80033470 (далее - договор), в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Правом энергоснабжающей организации является беспрепятственный доступ представителей МЭС и сетевой организации к электрический установкам, средствам измерений и необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением абонента (пункт 4.2.5 договора).

В свою очередь, абонент обязан уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента (пункт 5.1.13 договора).

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате проверки соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии на объекте выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в результате которой были выявлены следующие факты нарушения учета, а именно: по прибору учета N 02522214 (акт о неучтенном потреблении N 23Ю-01524670 от 03 октября 2013 года) отсутствие пломб на испытательной коробке; по прибору учета N 02522244 (акт о неучтенном потреблении N 23Ю-01525270 от 03 октября 2013 года) отсутствие пломб на испытательной коробке и трансформаторах тока.

Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Как предусмотрено пунктом 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 193 данных положений.

Из содержания пункта 2 Основных положений следует, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, пришли к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт безучетного потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при проведении проверки 03 октября 2010 года не было установлено нарушения целостности пломб на приборах учета, а также иных следов вмешательства ответчика в работу прибора учета, поскольку в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 23Ю-01524670 от 03 октября 2013 года в графе "сведения о приборах учета" указано "пломбы присутствуют, оттиск нечитаемый, неправильная пломбировка", тогда как в графе "факт нарушения" указано "за отсутствие пломб", в акте N 23Ю-01525270 от 03 октября 2013 года в графе "сведения о приборах учета" указано "пломбы присутствуют, оттиск нечитаемый, неправильная пломбировка", тогда как в графе "факт нарушения" также указано "за отсутствие пломбы".

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"), персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 1.2.2 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.11.18 Правил, именно энергоснабжающая организация должна опломбировать расчетные счетчики и только нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил).

Принимая во внимание противоречивость сведений, содержащихся в актах о безучетном потреблении, а именно информации указанной в графе "сведения о приборах учета" и в графе "факт нарушения", а также, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований законными и обоснованными

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, противоречащие материалам дела, а именно относительно вывода о том, что истцом не подтвержден факт того, что акты составлены в присутствии представителей ответчика, поскольку из отзыва ответчика усматривается его согласие на то, что акты о безучетном потреблении составлены в присутствии представителей ЖСК "Альфа" является несостоятельным.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (л.д. 119-124, т.1) усматривается, что ЖСК "Альфа" оспаривал, что акты о безучетном потреблении составлялись в присутствии представителей ЖСК "Альфа". Между тем, данные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку основанием к отказу в иске явились выводы судов об иных нарушениях допущенных при составлении актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187236/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Петрова В.В. Петрова Е.А.